臺灣臺中地方法院98年度自緝字第158號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年自緝字第158號刑事判決

裁判日期：民國98年04月02日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度自緝字第158號自訴人 陳永煌 即甲○○○包工業被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國85年9月間，央託自訴人陳永煌即甲○○○包工業為被告所承造之別墅工程舖設柏油道路，總工程款共計新臺幣57萬元。被告因第1次與自訴人交易，故詐稱待工程完工後即以現金1次付清，自訴人見被告條件優渥不疑有詐，故為被告完成工程，詎知完工後，被告竟稱無力支付工程款，並簽發本票懇祈自訴人允其延後付款，自訴人無奈只得應允之，詎被告一直拒付工程款，自訴人多次催討，均置之不理，經自訴人近日前往催討，由被告配偶告之被告早已前往中國大陸經商，被告置自訴人債務不聞不問，其意圖為自己不法利益，陷自訴人於錯誤，詐騙自訴人為其完成工程後一走了之，因認被告係涉犯刑法第339條詐欺罪嫌。
二、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，此參司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨甚明。
四、經查，被告所涉刑法第339條之詐欺罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。而被告犯罪成立日為85年9月15日（按：自訴狀係記載85年9月間，基於有利被告解釋原則，乃為如上之認定），嗣於87年7月29日經自訴人向本院提起本件自訴後，因被告另案經本院通緝中，業已逃匿，經本院於87年8月11日以87中院貴刑緝字第1286號通緝書發布併案通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。是本件自被告犯罪成立日即85年9月15日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月（按：本件追訴權時效10年之4分之1）及提起自訴日（即87年7月29日）起至通緝前1日（即87年8月10日）止之期間12日，則本件被告犯行之追訴權時效應至98年3月28日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年4月2日
臺灣臺中地方法院刑事第7庭
審判長法官陳慧珊
法官林慶郎法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林錦源中華民國98年4月2日