裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年易字第143號刑事判決
裁判日期：民國91年04月18日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十一年度易字第一四三號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人朱渭陽右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續一字第二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：乙○○於民國八十七年十月十六日十六時許，在其苗栗縣造橋鄉豐湖村四鄰全家福四七號住處，因債務糾紛與丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，手持榔頭毆打丙○○，丙○○亦不甘示弱，動手反擊，兩人進而發生拉扯，雙雙倒地，丙○○因而受有右手挫傷、皮膚缺損、右頸挫傷、壓痛之傷害，乙○○則受有右臉腫瘀血、上唇血腫、頸椎挫傷、右眼挫傷及瘀血之傷害，因認乙○○涉有傷害罪嫌云云。
二、訊之被告乙○○堅決否認有傷害犯行，並辯稱：告訴人夥同二位年輕人架著伊且毆打伊，伊跟本沒有能力反抗更別說打告訴人，証人戊○○、丁○○○、甲○○均可作証，告訴人之傷係事發日即八十七年十月十六日後五日即二十一日所驗，應為新傷與被告應無關係，伊確實未打告訴人等語。
三、按犯罪事實應依証据認定之，無証据不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；本件証人戊○○於本院九十一年三月二十六日到庭証陳，其看到三個人打被告，沒有看到被告打告訴人。証人丁○○○於九十一年四月四日審理庭証陳，她有看到三個人打一個（指被告），從廚房打到客廳，他們就把他給抓起來，她說你們三個打一個要打死人，他們就跑到她面前說，妳想討皮痛等語。証人甲○○作証謂，有人進來，丁○○○叫被告下樓，被告下樓就把榔頭放下來，看到被告被打昏了，沒有反擊告訴人等語。三位証人之証詞均大致吻合，即未見到被告有打告訴人，反而是告訴人與另二位年輕人共同毆打被告，再觀之被告所檢具之診斷証明書，告訴人所受之傷右手、右頸均為挫傷，依常理應係鈍器所致，不可能徒手或以榔頭致之，且就診日期係八十七年十月二十一日，與事發日十月十六日相隔五日之久，應係新受之傷，且依經驗法則，果若告訴人案發當日有受傷，衡情應於當日或隔日即前往就診並驗傷，不可能拖延五日。綜上所述，被告所辯各節，應堪採信。此外，復查無被告有何積極犯罪証据，本件犯罪尚屬不能証明，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，爰判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務中華民國九十一年四月十八日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官林誌誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李達成中華民國九十一年四月十八日