裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第127號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第127號聲請人即被告 蔡國勝 選任辯護人 廖偉驊 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（民國11
0年度重訴字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡國勝（下稱被告）於民國96年亦曾撤銷假釋，殘刑5年半，被告是自己入獄服刑，雖服刑期間遇到減刑剩1年4個月，然被告入獄前已預知至少要服刑6年多，並不知會減刑，顯見被告並非會逃亡。又警察執行搜索時，被告攀爬至隔壁動躲藏，係因當時被告有吸毒，聽見一群警察衝進來，一時驚慌之反應，並非有心而為。
另被告因皮膚疾病感染，一直無法醫好，越來越嚴重，醫師說需安排外醫住院治療，如今本案已辯論終結，能否念在被告自白，坦承犯行，且深感悔意，被告定當謹記教訓，接受司法判決。被告臨時被捕，心中有諸多牽掛，也有許多事情需其本人回去處理，被告父歿，只剩母親1人高齡70歲，故請能予被告一些時間陪伴母親，以具保替代羈押，被告回去一定跟母親同住戶籍地，陪伴母親，也願接受限制住居，每星期至管區警察局報到，並以新臺幣（下同）10萬元做擔保等語。
二、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第11
4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告蔡國勝因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官
提起公訴（110年度偵字第17005號），由本院以110年度重訴字第13號案件（下稱本案）審理，本院經訊問被告後，認被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所列之證據在卷為證，足認涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第13條第1項製造槍砲主要組成零件罪，及毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪犯罪嫌疑重大。其中被告所犯之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、販賣第二級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之人性，常伴有逃亡之高度可能，而被告於99年、104年間有2次因為施用毒品案件被通緝之紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷為憑，舉輕以明重，被告於本案所涉罪名之法定刑較施用毒品罪更重，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告於起訴書附表編號1至4所示時間、地點，4次販賣第二級毒品，有事實足認有反覆實施同一販賣第二級毒品犯罪之虞。
又，被告於110年8月17日警方執行搜索時，自其住家頂樓攀爬至隔壁棟躲藏而為警逮捕，有事實足認有逃亡之虞。且依被告之前案紀錄，被告有2次沒入保證金之紀錄，足認具保不足以擔保日後審判、執行程序之進行，衡量本案犯罪情節、社會公益之維護及羈押對被告人身自由限制之程度，為確保日後審判、執行程序之進行，有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之
1第1項第10款規定，裁定自110年10月14日起執行羈押在案（未禁止接見、通信、授受物件），復裁定自111年1月14日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信及授受物件）。
㈡被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。然羈押之目的，
主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。查：
1.本案已於111年2月11日經本院以110年度重訴字第13號判決被告犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元；犯販賣第二級毒品罪，共4罪，各處有期徒刑5年2月；犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑8月；有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年6月在案。被告在本案被判處之刑度均非輕，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，依其合理判斷，可認國家刑罰權有難以實現之危險，有事實足認有逃亡之虞，被告之羈押原因仍然存在。本案宣判後，仍有經上訴審理之可能性，故為擔保日後上訴審程序進行及確定後之刑罰執行，仍有繼續羈押被告之必要。
2.被告於偵、審程序雖均坦承犯行，然此係屬得否適用相關減免其刑規定之判斷事由，對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，尚不足以此遽認被告無羈押之必要性。
3.被告雖以其曾於96年間因被撤銷假釋，尚有殘刑5年半，已預知至少要服刑6年多，仍自己入獄服刑，主張其不會逃亡云云。然查，被告曾因詐欺案件經本院99年度易字第
424號判處有期徒刑4月確定、因施用毒品案件經本院99年度審訴字第730號判處有期徒刑9月確定，經臺灣高雄地方檢察署於99年7月28日發佈通緝，嗣於99年9月8日緝獲歸案；另因施用毒品案件，經本院104年度審訴字第61號判處有期徒刑10月確定，經臺灣高雄地方檢察署於10
4年7月14日發佈通緝，於105年4月11日緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。被告因上開詐欺、施用毒品案件被通緝之時間，係在被告所述96年間入監執行殘刑之後，且上開案件之宣告刑亦均輕於被告所述96年間入監執行之殘刑刑期，顯見不足以被告所述於96年間有自己入監執行殘刑之情事，即可認為被告於本案無逃亡之虞。
4.被告固主張願以10萬元具保云云，然被告曾於87年、90年有2次沒入保證金之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，顯見具保尚不足以擔保日後審判程序及刑罰之執行。復審酌被告於本案所為非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝、槍管及子彈、販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品等犯行，均屬重大危害社會安全之犯罪，經權衡國家刑事司法權之有效行使，公共利益，及被告人身自由之私益受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分有其必要，亦符合比例原則。
5.至於被告所述皮膚疾病感染，一直無法醫好一節，經本院向法務部00000000函詢被告所罹患之皮膚疾病，是否達到刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度，經該所函覆本院，醫師評估：「目前皮膚狀況無急性感染、發炎導致危急需動手術或立即治療之必要，建議門診追蹤。」等語，有法務部0000000000000年2月11日高所衛字第11190050740號函檢附「收容人健康狀況評估單」1紙在卷為憑，故難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。
㈢從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使
之消滅，本院復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情事，亦無同法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年2月25日
刑事第十庭審判長法官曾鈴媖
法官蔣文萱法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年2月25日
書記官周祺雯