臺灣高等法院111年度抗字第669號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第669號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第669號抗告人即受刑人 張智圍 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年3月29日所為之裁定（111年度撤緩字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張智圍（下稱抗告人）前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以109年度簡上字第224號判決判處拘役30日，緩刑2年，該判決於民國110年5月5日確定在案（下稱本案），詎抗告人於緩刑期前即於109年8月10日至110年1月10日因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度上易字第1778號判決判處拘役40日，該判決於111年1月13日確定，有各該判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是抗告人顯係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形。抗告人所犯本案及緩刑期前所犯之案件違反法規範之情節相同，抗告人並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，難謂非微，足見抗告人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，於本案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮、偶蹈法網，難認其經偵、審程序後即知悔悟而無再犯之虞，已足以動搖原緩刑宣告之基礎，堪認原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請意旨核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人獲判緩刑後即未再犯其他案件，且與母親已和好如初，未再發生吵鬧，請維持原判決宣告之緩刑等語。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
四、經查：㈠抗告人因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院於110年5月5
日，以109年度簡上字第224號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於緩刑付保護管束期間內，應遵守判決附表所示之事項確定（下稱前案）等情，有前案判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡又抗告人於緩刑期前即109年8月10日、同月12日、同月13日
、同年9月3日及110年1月10日，因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度上易字第1778號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於111年1月13日確定（下稱後案），亦有後案判決及上開被告前案紀錄表在卷足憑，是抗告人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等情，堪以認定。審酌抗告人除上揭前案、後案外，另於前案緩刑前因違反家庭暴力防治法案件，分別經原審法院於緩刑前以109年度簡字第2832號判決判處拘役20日確定、經本院於緩刑期內以110年度上易字第1307號判決判處罰金2萬5,000元確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，可見抗告人法治觀念薄弱，未因受刑事追訴而有所警惕。復參以前案執行保護管束之觀護人亦表示：家暴是一種行為模式，若未能有效制止，就會接二連三發生，造成惡性循環，且發生的頻率也會越來越高，甚至一次比一次嚴重，抗告人犯多起違反保護令案件，顯見未於刑事訴訟中習得教訓等語，有臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單1紙在卷可徵，足認抗告人一再違犯家庭暴力防治法案件，就法益侵害之性質、一再犯罪之原因、違反法規範之情節不輕，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。況原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。
㈢綜上，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年5月12日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國111年5月13日