臺灣高雄地方法院97年度審簡字第562號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第562號刑事判決

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第562號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第32048號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○將其向臺灣郵政股份有限公司高雄義民郵局所開設之帳戶存摺等物，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供其帳戶存摺等物予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，犯後否認犯行及被害人遭詐騙之金額等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨可參）。本件被告交付其存摺等物予詐欺集團成員之時間雖在96年3月間某日，惟該集團成員詐騙被害人，使其陷於錯誤，而依該集團之指示，匯款至被告上開帳戶內之時間則在96年9月4日、5日，依上開最高法院判決所揭見解，本件被告所為上開犯罪，應以上述正犯犯罪行為完成之時點為準據，故本件自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年3月28日
書記官吳智媚以上抄本證明與原本無異。
中華民國98年1月22日
書記官馮欽鳳附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。