臺灣高等法院101年度上易字第153號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第153號刑事判決

裁判日期：民國101年02月10日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第153號上訴人即被告 吳峻吉 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第712號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵緝字第209號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，係以上訴人即被告吳峻吉（簡稱被告）於原審準備程序及審理程序時之自白、證人 林昭宏 、 黃碧玲 於偵查之證述、汽機車租賃契約書、存證信函、宜蘭縣政府營利事業登記證、中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本各1份等為據，認定被告有於民國100年5月23日，至林昭宏所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號之「上賓小客車租賃有限公司」，以新臺幣（下同）1,500元之代價向林昭宏之妻黃碧玲承租車牌號碼0000—JJ號自用小客車1輛，約定租期至100年5月24日9時30分止，屆期吳峻吉應按時歸還，黃碧玲便將上開自用小客車交付予吳峻吉持有，詎吳峻吉於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，僅持續1星期於每日單方面以簡訊告知黃碧玲欲延後返還車輛，然未先支付租金，未向黃碧玲提及租金如何支付，亦未獲得黃碧玲同意續租，將前揭自用小客車侵占入己，供己代步之用，迄100年6月16日，林昭宏經友人告知，始將上開車輛尋回之事實，因而論被告以刑法第335條第1項之侵占罪；並以被告曾因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1072號判決判處有期徒刑3月確定，於97年9月30日易科罰金執行完畢，核屬為累犯；另審酌被告利用租賃自用小客車之機會，將被害人林昭宏所有之自用小客車予以侵占入己，行為誠屬不該，並考量其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得、所生之損害，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人林昭宏達成和解，賠償被害人林昭宏所受之損失，犯後態度尚稱良好等一切情狀，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅以：（一）伊承租車牌號碼0000-00號自小客車，約定之租期於100年5月24日9時30分屆滿，屆滿後伊曾使用0000000000號行動電話撥打（00）0000000電話聯絡黃碧玲，告知因臨時需至外地工作數天，欲續租該車，已獲得黃碧玲同意續租，黃碧玲並告知待伊工作回來後再一併計算租金，且伊外出工作前有先付租金給黃碧玲2千元，伊並無侵占之意，此事可調閱（00）0000000電話通聯紀錄為證，並傳喚黃碧玲當庭對質；（二）林昭宏本人曾於100年6月10日前往伊住處，詢問伊汽車租金何時支付，伊告知過幾天拿到薪水後馬上支付同時還車，亦獲得林昭宏同意，可傳喚林昭宏當庭對質，並可傳喚證人 王凱峰 證明100年6月10日林昭宏有至伊住處等語。經查：（一）被告對於本件犯罪事實，已於原審準備程序及審理程序中自白犯罪，參諸證人黃碧玲於檢察官偵查中明白證稱：伊與林昭宏為夫妻，被告於100年5月23日在伊店裡向伊租一台車，原本應於5月24日還車，被告沒有依約還車，從5月24日後有1星期以簡訊方式與伊聯絡，簡訊內容說要延後1日還車，被告每天發簡訊給伊延期，持續1星期，後來就沒有再發簡訊，伊收到簡訊有回撥，但被告都沒有接，伊不接受被告單方面發簡訊但不付租金方式延期租車，後來因有卡車看到我們的車通報，結果車子停在濱海公路，伊與伊先生去看，結果被告在車子內睡覺，後來被告連人帶車與我們回車行，他才請他母親來解決，伊先生是在6月16日告被告之後才找到車等語（參100年度偵緝字第209號偵查卷第28頁、第29頁），另證人林昭宏於於檢察官偵查中證稱：被告5月23日付一天租金後就不再付，電話聯絡不到被告，被告沒有開機，也沒有主動打電話請求延緩還車，更無主動與伊聯繫商討車租繳付事宜，被告之母親於在7月4日到伊公司說被告付不起租金，所以不敢來還車，後來是被告母親出面幫被告繳清租金，被告從頭到尾都沒有出面等語（參100年度他字第599號偵查卷第20頁、第21頁），與被告自白內容相符，參以前揭其他相關證據資料，足證被告確有本件侵占犯行甚明。被告於上訴理由翻異前詞，要係對於原審認定之事實任意爭執。所提請求再行傳喚證人黃碧玲、林昭宏之證據方法，顯非新事證。所提要求調閱電話通聯紀錄一節，亦與本件犯罪事實認定之結論，不生影響；（二）被告另請求傳喚證人王凱峰，證明林昭宏曾於100年6月10日有至伊住處一節，縱使屬實，亦不能推翻被告前揭侵占之犯罪事實。核被告上開上訴意旨，顯係空言否認犯罪，並任意指摘原判決認事用法有誤，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月10日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵淑津中華民國101年2月10日