裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交字第244號裁定
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定102年度交字第244號原告 潘勝峰 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 何侑娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺中區監理所民國94年9月22日中監違字第裁60-ZB0000000號等13件裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於如附表編號1至13所示之違規時間、地點，分別有如附表編號1至13所示之違規事由，經原舉發機關以如附表編號1至13舉發違規單號碼所示之「舉發違反道路交通管理事件通知單」逕行舉發，嗣原告均未於期限內到案，交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）遂先後於如附表編號1至13所示之裁決時間，依附表編號1至13所示之處罰規定，分別裁處如附表編號1至13所示之處罰（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)系爭車輛自民國90年4月間之後的實際駕駛使用者並非原告，早經原告於101年4月23日聲明異議，而被告及原處分機關機關猶不自省，依然重複再對原告移送執行。細查被告及原處分機關移送行政執行署臺中分署執行之案件無非為下列15件交通違規罰款及欠稅：⒈汽車燃料使用費：90年6,180元、92年6,180元。合計12,360元。⒉逾期繳納的罰款：90年3,000元、91年3,000元。合計6,000元。⒊92年2月27日8時43分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元逾期不繳加倍罰鍰12,000元。⒋91年12月8日9時照相取締違規停車罰鍰1,200元。⒌91年10月26日12時55分照相取締違規停車罰鍰1,200元。⒍91年10月3日12時14分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。⒎91年9月18日12時18分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。⒏91年8月6日13時24分照相取締超速罰鍰2,400元。⒐91年6月11日10時26分照相取締違規停車罰鍰1,200元。⒑91年4月27日14時7分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。逾期不繳加倍罰鍰1,2000元。
⒒91年4月21日12時20分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。逾期不繳加倍罰鍰1,2000元。⒓91年3月29日15時57分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。逾期不繳加倍罰鍰12,000元。⒔90年12月17日16時39分照相取締違規停車罰鍰1,200元。逾期不繳加倍罰鍰2,400元。⒕90年12月3日13時8分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。逾期不繳加倍罰鍰12,000元。⒖90年12月1日13時27分照相取締在高速公路超速行駛罰鍰6,000元。逾期不繳加倍罰鍰1,2000元。上列15項稅費罰款合計共110,760元。其中原告已於97年間在接獲行政執行署通知不明狀況的情形下誤繳約50,000元整。其餘金額60,760元早於101年4月23日即提出申請函1件聲明異議，當時該案業經行政執行署臺中分署表明該案不再執行。詎料被告及原處分機關復於102年10月間再度移送行政執行署臺中分署有關燃料稅費1,134元，原告始知該案件仍然沒完沒了，因而特此具狀起訴。
(二)該15件裁罰處分均為90年至92年間，距今10年多前的罰單欠稅：依消滅時效3年至5年的規定及失權效的法理，該15件裁罰顯然早已失權效，況且歷經多次的訴訟，移送機關臺中區監理所始終並未取得法院的實體判決書及確定證明書，僅有抗告駁回的程序書類，故其移送強制執行的文書效力顯有瑕疵，依行政執行法及強制執行法的規定並無發動強執程序的效力。
(三)該15件裁罰除欠稅外均為照相取締！照相均只照車體，無法證明駕駛人即為原告！而事實上原告早在90年4月間即將該車無償交給 潘柏愷 使用。主要爭議在於駕駛人並非原告、違規人亦非原告、義務人亦非原告…依行政罰法規定，被告無權對原告開罰！前經原告多次舉證抗議聲明異議抗告等，移送機關臺中區監理所均置之不理、視而不見、欲加之罪、何患無詞？強行移送、無異抄家行為？
(四)原告於89年9月22日向中古車行購入系爭車輛駕駛使用。因三弟 潘永軒 （現已改名潘柏愷）出獄退伍無業，原告除給他工作每月付薪25,000元外，還供他吃住，更將該車於90年4月間無償交給他駕駛使用（但因事忙疏未辦理過戶登記），原告駕駛系爭車輛僅於89年9月至90年4月約7個月的時間。
而原告於90年4月即另行購置車輛車牌00-0000（後車牌改為0815-LP、4883-C9）自用。依此推算：原告不可能在同一時期同時開兩台車，亦即在90年4月之後，違規系爭車輛即交給潘柏愷使用，均為其所駕駛。詎潘柏愷開車後竟多次連續超速違規且分文未繳牌照稅、燃料稅、停車費、罰單、拖吊費等…，全部丟給原告繳納。記憶中原告已為其繳約5至6萬元的稅費罰鍰。細察詳如附表之15件違規時間日期均在90年12月至92年2月間，已足證實際上該車違規行為人均為潘柏愷並非原告。而事實上原告在多次接到罰單後要求三弟潘柏愷辦理過戶，潘柏愷竟又因惹事生非招惹黑道並連累原告還開著該車跑路找不到人又換手機號聯絡不上…終至該車遭警察拔牌拖吊失蹤下落不明。故顯然就整個事件而言，原告自始至終均為無辜的受害人：非但無辜損失了一台汽車，事隔10年之後還要面對強執！
(五)⒈依情：按身為兄長照顧親弟弟乃為人之常情，三弟因殺人罪服刑出獄退伍後無業亦找不到工作，適原告執業地政士開業事務所乃基於倫理親情照顧親弟弟無償贈送自己名下汽車供其駕駛，詎潘柏愷竟多次違規又拒不繳納稅費罰鍰，原告欲要求其辦理汽車過戶又找不到人，除此之外潘柏愷平日竟無所事事白領乾薪喝酒鬧事結交損友…更恩將仇報僅因細故即對原告砸店毀損還拿球棒毒打傷害親哥哥即原告報復…原告本欲對其提出刑事傷害毀損等告訴，卻遭親媽媽勸阻！慮及親情故未對其提告。原告遭此待遇又如之奈何？而事隔多年之後，被告卻又要因潘柏愷的違規行為對原告之財產強制執行？原告遭此冤屈簡直是天理不容、錯罰無辜，真的是情何以堪？⒉依理：按「使用者付費」、「冤有頭債有主」、長期存在的事實是既有的秩序，此社會秩序值得保護之「信賴保護原則」、「比例原則」…均為行政法上的立法原則，亦為一般人均能清楚接受明白的法理：⑴使用者付費原則：原告已於90年4月間將車輛無償贈送給潘柏愷駕駛使用，故違規者是潘柏愷、使用人是潘柏愷、義務人是潘柏愷、應受罰人是潘柏愷、應付費人是潘柏愷…，均非原告應負擔之義務。⑵冤有頭債有主：違規行為人是潘柏愷，應找潘柏愷開罰，不是原告，監理所的行政處分對象和裁罰對象錯誤，敬請鈞院惠賜判決如訴之聲明。⑶信賴保護原則：細察本件的違規事實發生時間日期落點均在90年12月至92年2月間，距今（102年11月）已事隔12年之久。試問人的一生有幾個12年？又有誰能記得12年以前類似有無行車超速或有無違規停車之類的事情？且車子又不是原告在開，何以強制對申請人開罰又執行？又事隔12年之後，人事已非，原告早已認為沒事了，又突然接獲強制執行之通知，而且在補繳了5萬元之後，還要越繳越多，感覺上是一條牛被剝了兩層皮，監理所食髓知味、濫罰無辜，因此原告自認無辜，委實不願再行繳納！敬請鈞院諒察。⑷比例原則：6萬多元的罰鍰較之無辜受罰的冤屈孰重孰輕？比之行政機關的公信力與威信孰重孰輕？又衡之公權力在12年多之後始執行而有濫權移送之虞孰重孰輕？⒊依法：⑴行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。⑵行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行。⑶其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。⑷違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。…前項案件自確定之日起逾3年未為執行者，免予執行。⑸行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之現定。⑹行政罰所稱行為人，係指違反行政法上義務行為之自然人。⑺「行政罰亦應有時效概念之精神，蓋基於法安定性之要求，國家行使公權力制裁人民，無論係刑罰或行政罰皆應有時效之概念，對於行為嚴重之刑罰制裁猶有時效規定，若認為情節輕微之行政制裁無時效概念，顯有悖於學理及人民之感受，其裁罰權時效時日長久，姑不論證據業已滅失殆盡，恐行為人亦已不復記憶，則行政之管制功能蕩然無存，國家機關猶以公權制裁加之，顯有權利濫用之疑慮。學理上有認為可類推適用行政執行法第7條之5年期間者；也有認為可類推適用社會秩序維護法第31條之2月期間者；也有視行政罰法第27條第1項之3年期間為法理而予以援用者；亦有在個案中援用權利失效之法理，認為裁罰機關只要經歷相當時間不予裁罰，致行為人相信裁罰機關已不再追罰，則行政機關即不得行使裁罰權者。行政執行法第7條係規範執行時效，與行政罰法第27條第1項係規範追罰時效不同，且交通違規行為多屬情節輕微之違反社會秩序行為，裁罰之目的無非為加強道路交通管理，糾正駕駛人違規行為，以維護交通秩序，確保交通安全，如延宕數年始予裁決（執行），顯有違行政裁罰之目的、權利失效之法哩，原處分機關自不得再予裁罰，破壞受處分人對其權利狀態之信賴」（本院99年度交聲字第1273號交通事件裁定節文參照）。
(六)綜上，無論依情依理依法，原告均為無辜受罰事證明確，加之本案件已拖延12年之久，符合失權效之法理。爰聲明：請求確認附表編號1至13所示裁罰（權）處分不存在；訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告答辯：系爭裁罰前經原告提出交通異議，然經台中地方法院及台灣高等法院台中分院於99年間駁回確定在案，原告裁罰處分確定後，被告依法移送行政執行署執行，並未罹於執行時效。本件原告復以相同事由重新起訴，有違一事不再理原則等語，爰聲明：請求判決如主文所示。
四、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」、第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」。
(二)次按，交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項固分別定有明文。惟在101年9月6日新制實施之前，依修正前道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。再按，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款規定甚明；此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件準用之。是以，交通裁決事件得依前揭規定提起撤銷訴訟者，應以「未確定」之行政處分（即交通裁決）為對象，當事人如就「已確定」之交通裁決事件提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款之起訴逾越法定期限，無法命其補正，應依該條第1項前段規定，裁定駁回。
(三)查本件原告係對於原處分機關所為如附表編號1至編號13所示之交通裁罰處分表示不服，係屬交通裁決事件訴訟之提起，依現行道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之3等規定，其救濟途徑應為於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。然而，原告訴之聲明係請求確認原處分之裁罰權不存在，核為確認訴訟之性質，依前揭行政訴訟法第6條規定，基於「確認訴訟之補充性原則」，如有其他更適切之訴訟類型者，當事人未依其他更適切之訴訟類型者，即屬欠缺「一般權利保護要件」而不具合法要件，應予駁回。是本件原告之訴，即非法之所許。
(四)次查，原告對於原處分前依交通聲明異議程序提起救濟，經本院於99年4月27日以99年度交聲字第1271號至1284號交通事件裁定異議均予駁回，原告不服，提起抗告，亦經臺灣高等法院於同年6月10日以99年度交抗字第471號刑事裁定抗告駁回，而告確定。經核上開臺灣高等法院刑事裁定抗告駁回意旨略以：「…(一)抗告人潘勝峰自93年11月30日起至96年7月29日止設籍於臺中市○○區○○路○○○號，自96年7月30日起至96年8月30日止設籍於花蓮縣花蓮市○○○街○○○號乙節，有其遷徙紀錄資料查詢結果4紙附卷可稽；而附表編號1所示裁決書，業經原處分機關於94年9月27日送達於抗告人上開戶籍地（即臺中市○○區○○路○○○號），附表編號3至5所示裁決書，業經原處分機關分別於96年8月30日、96年8月23日送達於受處分人上開戶籍地（即花蓮縣花蓮市○○○街○○○號），均因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而將該裁決書分別寄存於臺中何厝郵局、太昌郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於上址門首，另1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站送達證書4紙附卷可憑。是以原處分機關上開裁決書之送達，應屬合法，且該送達自寄存之日即94年9月27日、96年8月30日、96年8月23日，均已生合法送達之效力，然抗告人竟遲至99年1月28日始具狀聲明異議，有原處分機關在其上蓋有收文章戳之抗告人聲明異議狀附卷可參，其異議顯逾前開20日法定期限，且無從命其補正，從而抗告人此部分異議不合法律上之程式。(二)附表編號2所示裁決書，業經原處分機關於96年10月1日送達於抗告人本人收受等情，有抗告人在其上親蓋潘勝峰印文之交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站送達證書1紙附卷可憑。是以原處分機關上開裁決書之送達，已生合法送達之效力，然抗告人竟遲至99年1月28日始具狀聲明異議，有原處分機關在其上蓋有收文章戳之抗告人聲明異議狀附卷可參，其異議顯逾前開20日法定期限，且無從命其補正，從而抗告人此部分異議不合法律上之程式。(三)附表編號6至13所示裁決書，業經原處分機關分別於96年7月17日、94年7月19日、94年7月6日、94年6月30日、94年6月1日、94年5月31日送達於抗告人之戶籍地即臺中市○○區○○路○○○號，由送達抗告人之同居人即其母 張鑾 （96年6月23日改名為張 素華 ）收受，有抗告人之同居人即其母張鑾在其上親蓋張鑾印文之交通部公路總局臺中區監理所送達證書影本8紙附卷可憑。是以原處分機關上開裁決書之送達，已生合法送達之效力，然抗告人竟遲至99年1月28日始具狀聲明異議，有原處分機關在其上蓋有收文章戳之受處分人聲明異議狀附卷可參，其異議顯逾前開20日法定期限，且無從命其補正，從而抗告人此部分異議不合法律上之程式。(四)末按法院受理有關交通案件，關於聲明異議之處理，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例89條、道路交通事件處理辦法第4條第1項定有明文。故法院就起訴之案件，須先就程序法上為形式之審理，調查起訴之要件是否具備，再進為實體上之審理，若起訴欠缺訴訟要件，即應為程序上之判決，無庸審查其實體事項，而為實體裁判之必要。查聲明異議之法定期間為自收受裁決書翌日起算20日，已如上述；而該法定期間為法院實體裁判所須之訴訟要件，故抗告人所為之聲明異議期間既已逾越法定期間，顯已欠缺訴訟所必須之要件，則依上開說明，本件聲明異議既欠缺訴訟要件，法院即無庸就抗告人聲明原裁定機關所為處分適法與否為實體審查，併此敘明。(五)綜上所述，本件原審法院以抗告人潘勝峰提起本件異議已逾法定不變期間，其異議權已喪失，而將抗告人之聲明異議駁回，核無違誤，抗告人以上揭辯詞，提起本件抗告，經核並無理由，應予駁回。」（見本院卷第193至195頁）。足認本件原告對於交通違規案件之原處分有所爭議，依修正前之道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，應於法定期間內以向管轄地方法院聲明異議之程序尋求救濟，然而原告聲明異議逾越法定期限，致遭裁定駁回確定。從而，原處分既已確定，原告已不得請求撤銷，而其請求確認裁罰權不存在等語，亦與「確認訴訟之補充性原則」有違。
(五)況查本件裁罰前經異議駁回確定在案，核與行政訴訟法第107條第1項第9款所稱「訴訟標的為確定判決效力所及者」相符，依法亦應裁定駁回。
(六)原告主張上述裁罰由其母代收部分，因其母欠缺辨別事理能力，故其送達不合法云云。然經本院調卷審查結果，原告前於99年度交聲字第1271號聲明異議事件（及抗告程序）及100年度交聲字第900號聲明異議事件（及抗告程序），均未提出上開抗辯，嗣於本院審理中亦僅泛言主張，並無實據可佐，自非可採。
五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月18日
行政訴訟庭法官張升星以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國103年3月18日
書記官許清源附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐│編│舉發違規單│違規時間（│違規事由│原處分機關│原處分機│備註││號│號│民國）││之裁決日期│關裁決書│││├─────┼─────┼──────┤（民國）、│送達時間││││原舉發機關│違規地點│舉發違反法條│文號及處罰│（民國）││││││（道路交通管│內容（新台│、方法││││││理處罰條例）│幣）│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│1│ZB0000000│92年2月27│在高速公路超│交通部公路│94年9月│車牌號碼││││日8時43分│速行駛│總局臺中區│27日寄存│BP-0029││││││監理所94年│送達予受│號││││││9月22日以│處分人戶│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│籍地之臺││││國道公路警│國道1號北│第33條第1項│裁60-ZB026│中何厝郵││││察局第二警│上76公里││7387號，裁│局││││察隊│││處罰鍰6000││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││10月23日起││││││││加倍罰鍰12││││││││000元│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│2│GP2C09040│91年12月8│在禁止臨時停│交通部公路│96年10月│車牌號碼││││日9時0分│車處所停車│總局臺中區│1日送達│BP-0029││││││監理所96年│予受處分│號││││││9月29日以│人本人│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│││││臺中市警察│臺中市精誠│第56條第1項│裁60-GP2C0│││││局交通警察│路│第1款│9040號，裁│││││隊│││處罰鍰1200││││││││元│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│3│I00000000│91年10月26│停車位置不依│交通部公路│96年8月│車牌號碼││││日12時55分│規定│總局臺中區│30日寄存│BP-0029││││││監理所96年│送達予受│號││││││8月24日以│處分人戶│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│籍地之太││││彰化縣警察│彰化市民生│第56條第1項│裁60-I1102│昌郵局││││局彰化分局│路│第9款│7275號，裁││││││││處罰鍰1200││││││││元│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│4│ZB0000000│91年10月3│在高速公路超│交通部公路│96年8月│車牌號碼││││日12時14分│速行駛│總局臺中區│23日寄存│BP-0029││││││監理所96年│送達予受│號││││││8月17日以│處分人戶│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│籍地之太││││國道公路警│國道1號北│第33條第1項│裁60-ZB529│昌郵局││││察局第二警│上140公里││0761號，裁│││││察隊│││處罰鍰6000││││││││元│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│5│公警局交字│91年9月18│在高速公路超│交通部公路│96年8月│車牌號碼│││第ZF617613│日12時18分│速行駛│總局臺中區│23日寄存│BP-0029│││0號│││監理所96年│送達予受│號││││││8月17日以│處分人戶│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│籍地之太││││國道公路警│國道3號公│第33條第1項│裁60-ZF617│昌郵局││││察局第六警│路90公里北││6130號，裁│││││察隊│向││處罰鍰6000││││││││元│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│6│北市警交大│91年8月6日│駕駛人行車速│交通部公路│96年7月│車牌號碼│││字第AB0317│13時24分│度，超過規定│總局臺中區│17日送達│BP-0029│││367號││之最高時速未│監理所96年│受處分人│號│││││滿20公里│7月12日以│之同居人│││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│即其母張││││臺北市政府│臺北市民權│第40條第1項│裁60-AB031│素華收受││││警察局松山│東路4段││7367號，裁│││││分局│││處罰鍰2400││││││││元，記違規││││││││點數1點│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│7│中市警交字│91年6月11│在禁止臨時停│交通部公路│94年7月│已移送強│││第GP261101│日10時26分│車處所停車│總局臺中區│19日送達│制執行，│││7號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││7月15日以│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│即其母張│號│││臺中市警察│臺中市向上│第56條第1項│裁60-GP261│素華收受││││局交通警察│南路│第1款│1017號，裁│││││隊│││處罰鍰1200││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││8月15日起││││││││加倍罰鍰24││││││││00元，並限││││││││於94年8月││││││││29日前繳納││││││││，逾期仍不││││││││繳納者，依││││││││法移送強制││││││││執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│8│公警局交字│91年4月27│在高速公路超│交通部公路│94年7月│已移送強│││第ZF416591│日14時9分│速行駛│總局臺中區│6日送達│制執行，│││2號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││7月5日以中│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤監違字第裁│即其母張│號│││國道公路警│國道3號公│第33條第1項│60-ZF41659│素華收受││││察局第六警│路南向74公││12號，裁處│││││察隊│里││罰鍰6000元││││││││，逾期不繳││││││││納自94年8││││││││月5日起加││││││││倍罰鍰1200││││││││0元，並限││││││││於94年8月││││││││19日前繳納││││││││，逾期仍不││││││││繳納者，依││││││││法移送強制││││││││執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│9│公警局交字│91年4月21│在高速公路超│交通部公路│94年7月│已移送強│││第ZF615662│日12時20分│速行駛│總局臺中區│6日送達│制執行，│││5號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││7月4日以中│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤監違字第裁│即其母張│號│││國道公路警│國道3號公│第33條第1項│60-ZF61566│素華收受││││察局第六警│路81公里南││25號，裁處│││││察隊│向││罰鍰6000元││││││││，逾期不繳││││││││納自94年8││││││││月4日起加││││││││倍罰鍰1200││││││││0元，並限││││││││於94年8月││││││││18日前繳納││││││││，逾期仍不││││││││繳納者，依││││││││法移送強制││││││││執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│10│公警局交字│91年3月29│在高速公路超│交通部公路│94年6月│已移送強│││第ZC516266│日15時57分│速行駛│總局臺中區│30日送達│制執行，│││5號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││6月23日以│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│即其母張│號│││國道公路警│國道1號215│第33條第1項│裁60-ZC516│素華收受││││察局第三警│公里北向││2665號，裁│││││察隊│││處罰鍰6000││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││7月24日起││││││││加倍罰鍰12││││││││000元，並││││││││限於94年8││││││││月7日前繳││││││││納，逾期仍││││││││不繳納者，││││││││依法移送強││││││││制執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│11│高市警交大│90年12月11│在道路收費停│交通部公路│94年6月1│已移送強│││相字第BS10│日16時39分│車處所停車不│總局臺中區│日送達受│制執行，│││02034號││依規定繳費│監理所94年│處分人之│車牌號碼││││││5月30日以│同居人即│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│其母 張素 │號│││高雄市政府│九如一路│第56條第1項│裁60-BS100│華收受││││警察局交通││第11款│2034號，裁│││││大隊│││處罰鍰1200││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││6月30日起││││││││加倍罰鍰24││││││││00元，並限││││││││於94年7月││││││││14日前繳納││││││││，逾期仍不││││││││繳納者，依││││││││法移送強制││││││││執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│12│公警局交字│90年12月3│在高速公路超│交通部公路│94年5月│已移送強│││第ZD619764│日13時8分│速行駛│總局臺中區│31日送達│制執行，│││2號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││5月30日以│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│即其母張│號│││國道公路警│國道1號276│第33條第1項│裁60-ZD619│素華收受││││察局第四警│公里南向││7642號，裁│││││察隊│││處罰鍰6000││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││6月30日起││││││││加倍罰鍰12││││││││000元，並││││││││限於94年7││││││││月14日前繳││││││││納，逾期仍││││││││不繳納者，││││││││依法移送強││││││││制執行│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│13│公警局交字│90年12月1│在高速公路超│交通部公路│94年5月│已移送強│││第ZD019972│日13時27分│速行駛│總局臺中區│31日送達│制執行，│││1號│││監理所94年│受處分人│車牌號碼││││││5月30日以│之同居人│BP-0029││├─────┼─────┼──────┤中監違字第│即其母張│號│││國道公路警│國道1號255│第33條第1項│裁60-ZD019│素華收受││││察局第四警│公里南向││9721號，裁│││││察隊│││處罰鍰6000││││││││元，逾期不││││││││繳納自94年││││││││6月30日起││││││││加倍罰鍰12││││││││000元，並││││││││限於94年7││││││││月14日前繳││││││││納，逾期仍││││││││不繳納者，││││││││依法移送強││││││││制執行│││└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘