臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1220號
原 告 綠野香坡公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳修澤
訴訟代理人 吳順泰
方春樹
被 告 莊惠婷
蘇淑芳
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊惠婷應給付原告新臺幣陸仟肆佰元，及自民國一○六年九
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蘇淑芳應給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自民國一○六年十
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾壹元由被告莊惠婷
負擔，餘由被告蘇淑芳負擔。
本判決第一項得假執行；但被告莊惠婷如以新臺幣陸仟肆佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告蘇淑芳如以新臺幣肆仟捌佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：綠野香坡公寓大廈社區（下稱系爭社區）為原告所
管理，而被告均為系爭社區之區分所有權人，依系爭社區之規
約（下稱系爭規約）第17條第2項第2款規定，住戶每月應繳交
管理費新臺幣（下同）600元。詎被告莊惠婷自民國105年9月
間起至106年7月間止積欠6,400元之管理費，被告蘇淑芳自105
年12月間起至106年7月間止積欠4,800元之管理費，經原告催
討卻置之不理。爰依系爭規約及公寓大廈管理條例第21條規定
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告主張之上揭事實，業據其提出公寓大廈管理組織報
備證明、台北東園郵局第47號、第45號號存證信函及系爭規約
各1份為證（見本院卷第4頁至第5頁、第17頁至第18頁、第121
頁至第137頁），並有新北市新店區公所106年11月13日新北店
工字第1062116929號函在卷可稽（見本院卷第90頁至第105頁
）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適
用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院
斟酌上開證據，堪信為真實。從而，原告依系爭規約及公寓大
廈管理條例第21條規定請求：㈠被告莊惠婷應給付原告6,400
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月9日（見本院卷第43
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蘇淑芳
應給付原告4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月28
日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，職權宣告被告如以主文第4項及第5項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元