臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第59號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張成隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1692號），本院判決如下：
主文
張成隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張成隆基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年01月04日
09時50分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在雲林縣○○
市○○里○○路○○巷○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃
球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於106年01月04日因其涉嫌竊盜案件，至派出所製作
筆錄，經警徵得其同意後，於同日09時50分許，採集其尿液
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上
情。
二、上開犯罪事實有⑴被告張成隆於偵查中之自白；⑵自願性採
集尿液、毛髮、捺印指紋、拍照片同意書1紙；⑶雲林縣警
察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表1紙；⑷詮
昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告1紙等可證，
被告之罪證明確。
三、按「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（確定）後，5年內
再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「
觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已
無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項
規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第
1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意
避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直
接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度
第2次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用第二級毒
品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第6
50號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於105年11月07日
確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該檢察官緩起訴處
分書在卷可參，被告於該緩起訴處分確定後，5年內再犯本
件施用第二級毒品案件，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，於
法並無不合（檢察官誤認被告係前經觀察勒戒執行完畢釋放
後，5年內曾經再犯施用毒品罪）。
四、核被告之行為是犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前
於97年間，曾因施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒處分，
嗣認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官為不起訴處分，嗣又
因施用第二級毒品案件，於105年間，經檢察官為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分確定，給予被告戒癮及自新之機會，
被告卻不知悔改，在緩起訴處分期間，再犯施用第二級毒品
犯行，足見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念被告施用毒品行為
僅戕害自身健康，犯罪手段尚平和，坦承犯行，於警詢時自
述學歷為高中肄業、職業為拆解工、家庭經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本件經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年2月14日
斗六簡易庭法官廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年2月14日
書記官李達成
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。