裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第459號刑事判決
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第459號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳俊華
陳楷霖陳勇至李佳倫楊文宏王文賢 楊裕嘉 柯懿珍 洪飛良 許承揚 蔡育德 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29161號），本院判決如下：
主文陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、洪飛良、許承揚、蔡育德行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
楊文宏、王文賢、楊裕嘉行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
柯懿珍行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、柯懿珍、洪飛良、許承揚及蔡育德等11人，明知在高雄市○○路邊停車場停車後，高雄市政府停車管理中心所屬之路邊開單收費員會開立「高雄市○○路邊停車繳費通知單」，載明停放車輛之車牌號碼、停車地點、車位編號、開單日期及停車時間等內容，且收費員於車輛停放期間，亦會每小時至車位確認停放車輛是否繼續停放，並在上述繳費通知單上按停車時數簽章，用以證明車輛實際停放時數，最後並由車輛使用者持往超商等收費機構繳納停車費用。 渠等 明知其所使用如附表所示之自小客車，分別停放在如附表所示地點暨編號之公有停車格內，並收到如附表所示編號之停車繳費通知單，且通知單上分別註記應繳交如附表所示金額之停車費，竟分別基於意圖為自己不法之利益及變造私文書並行使之犯意，於不詳時間、地點，以塗抹之方式，分別將附表所示之停車繳費通知單「服務員簽章」欄中收費員每小時所蓋之確認印文部分去除而變造得逞，旋即於附表所示之時間，親自或委請不知情之親人持各該變造之停車繳費通知單至「統一超商股份有限公司」（下稱統一超商）繳納停車費，使統一超商之店員陷於錯誤，誤認如附表所示之各停車繳費通知單上所註記應繳之金額係如附表所示變造後之金額，遂收取如附表所示變造後金額之停車費，使渠等因而各獲取短繳如附表所示金額停車費之不法利益，足以生損害於高雄市政府及統一超商。嗣因高雄市政府交通局與統一超商進行帳務核對，認定金額不符後，由統一超商提供收回之上開各停車繳費通知單，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本件檢察官、被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、柯懿珍、洪飛良、許承揚及蔡育德於本院準備程序時，就起訴意旨所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）均表示不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德對於前揭犯行坦承不諱（見院卷二第108至109頁、第130至131頁），被告柯懿珍固不否認有於附表編號8所示之時地停車，然矢口否認有何偽造文書等犯行，辯稱：伊的車子停在該處，曾經被砸破及刮損，應該是有人惡作劇，將繳費通知單取走變造並繳款等語。經查：
（一）被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德於審判中之自白，核與證人 黃貴美 於偵訊時之證述（見偵卷第49至50頁反面）、證人 方妙真 於審理時之證述（見院卷二第65至66頁）大致相符，並有高雄市○○路邊停車繳費通知單（見警卷第49至60頁）、高雄市政府交通局99年7月9日高市交停字第0990029624號函暨塗改變造停車繳費單及停車收費管理系統開單紀錄（見警卷第64至73頁）、警政署車輛詳細資料查詢畫面（見警卷第74至85頁）、汽車行車執照及相關資料（見警卷第87至96頁）、統一超商代收款專用繳款證明（見警卷第97至98頁）、高雄市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（見偵卷第37頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第51頁正反面）、經濟部標準檢驗局試驗報告（見偵卷第52至55頁）、統一超商代收款專用繳款證明正本、高雄市政府交通局停車繳費收據正本（以上見院卷一第59頁）在卷可佐，足徵渠等於審判中之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德等10人之犯行均堪認定，均應依法論科。
（二）被告柯懿珍雖以前詞置辯，然查：
１、被告柯懿珍有於附表編號8所示之停車時間，將其所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放於附表編號8所示之公有停車格內，經高雄市政府停車管理中心所屬之路邊開單收費員開立停車時間3小時、編號8Z000000000號之停車繳費通知單，並於該通知單繳費金額新臺幣（下同）60元列、90元列之服務員簽章欄上加蓋確認印文各1枚，嗣後該2枚確認印文均遭塗抹變造後，於99年5月20日被持之至統一超商僅繳交30元停車費，與實際應繳納之停車費用90元確有不符之事實，業據被告柯懿珍自承在卷（見警卷第20至23頁、偵卷第45頁、院卷一第54頁反面），並有上開停車繳費通知單1紙（見警卷第54頁）、高雄市政府停車收費管理系統開單紀錄
1紙（見警卷第70頁）、警政署車輛詳細資料查詢畫面（見警卷第79頁）、汽車行車執照影本（見警卷第91頁）等件在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。
２、次查，質之被告柯懿珍於警詢時，曾明確供稱：「（問：當時交通局開單收費員有無對該自小客車開具高雄市○○路邊繳費通知單？）有，我有看見繳費通知單夾在雨刷上。」、「（問：該繳費通知單係由何人？至何處繳費？）是我本人拿到高雄縣鳳山市○○路的7-11繳費。」等語（見警卷第21至22頁），其對於該繳費通知單係被夾在雨刷上、其親自持之繳費及繳費地點等細節，均能一一說明，若非確有其事，豈能於被員警詢問時，即為前開詳細之供述？復質之員警提示該繳費通知單詢問其係何時停放車輛乙節，其並非答以「沒印象」或「不復記憶」，反能具體陳述：「是我於前一天晚間23時許停放」、「我大約是5月15日12時許駛離」等語（見警卷第21頁），若上開繳費通知單果如其於審理中所辯係遭人惡作劇取走繳費，則其對於該繳費通知單之存在當無印象，如何能對該繳費通知單是因其何時停放車輛所開具之情節翔實供述如前？且該繳費通知單載明之停車時間（即99年5月15日上午8時31分起至上午11時30分止），亦在其供述之停車期間（即5月14日晚上11時許起至5月15日中午12時止）內而相互吻合，足認其前開於警詢時之供述，應為真實可信，本件如附表編號8所示之繳費通知單係由被告柯懿珍取走並親持至統一超商繳費乙節，已可認定。又前揭繳費通知單被持之繳費時，業經塗抹變造，使繳費金額短少2個小時即60元乙節，業詳述如前，而被告柯懿珍自取得該繳費通知單起迄99年5月20日其親持至統一超商繳費之期間，該繳費通知單始終在其實力支配之下，是客觀上僅有被告柯懿珍得以塗抹變造該繳費通知單，加以其又係車牌號碼0000-0
0號自小客車之車主，負有繳交前揭停車費之義務，亦有塗抹變造繳費通知單以減少繳納金額之充足動機，從而本件繳費通知單確係其塗抹變造乙節，亦可認定。其辯稱本件繳費通知單係遭人惡作劇取走變造並繳費等語，顯係臨訟卸責之詞，顯無可採。
３、綜上，被告柯懿珍變造上開繳費通知單後，復持之繳費，使統一超商店員未能查悉前情而致錯誤，同時令高雄市政府預定停車費用收入出現60元短少損失，而取得同額之不法利益，足以生損害於高雄市政府及統一超商。其犯行已堪認定，應依法論科。
二、查被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、柯懿珍、洪飛良、許承揚及蔡育德等11人所變造之高雄市○○路邊停車繳費通知單，係高雄市政府基於與人民間之私經濟行為而製作，本質為私文書。被告陳俊華等11人變造停車繳費通知單後加以行使，因而獲有短繳停車費利益，足以生損害於公眾及他人。核渠等所為，均係犯刑法第
216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告陳俊華等11人變造私文書後復持以行使，其變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。而渠等持變造之停車繳費通知單加以行使，憑以詐取短繳停車費之利益，係以一行為觸犯行使變造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。被告楊文宏、王文賢、楊裕嘉分別以塗抹之方式變造如附表編號5、6、7所示之繳費單各2紙，並同時持經渠等變造之繳費通知單各
2紙接續繳費，時間近接，顯係基於接續犯意為之，均應以接續犯論以一罪。被告許承揚以塗抹之方式變造如附表編號10所示之繳費通知單後，交由不知情之證人方妙真持至統一超商繳費，為間接正犯。
三、爰審酌被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、柯懿珍、洪飛良、許承揚及蔡育德等11人，明知應依停車繳費通知單所載之金額如實繳費，竟為貪圖小利，以塗抹之方式使停車繳費通知單上服務員簽章欄上之確認印文去除消失，達到短繳停車費之目的，足生損害於代收統一超商與高雄市政府對於停車費收費管理之正確性，另審酌被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、楊裕嘉、柯懿珍、洪飛良、許承揚及蔡育德等10人未曾因犯罪遭起訴，素行良好，被告王文賢僅曾於88年間因故意犯罪受有期徒刑10月之宣告確定，然其於89年8月21日縮短刑期執行完畢後，迄今並無其他犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表共11紙在卷足參。其中被告楊文宏、王文賢、楊裕嘉係接續變造2紙停車繳費通知單並持之接續行使繳費，情節較重，被告柯懿珍則否認犯行，然其為素行良好之人，業述如前，且所得利益僅60元，兼衡被告陳俊華等11人犯罪所生之危害輕微，所圖利益甚薄等一切情狀，分別量處被告陳俊華等11人各如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另念及被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德等10人，犯後終能坦承犯行，顯有悔意，其中被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德等9人未曾因犯罪遭起訴，被告王文賢雖曾因故意犯罪受有期徒刑10月之宣告，然其於89年8月21日縮短刑期執行完畢後迄今，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，業述如前， 相信渠 等10人經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認本件被告陳俊華、陳楷霖、陳勇至、李佳倫、楊文宏、王文賢、楊裕嘉、洪飛良、許承揚及蔡育德等10人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國100年11月22日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王宗羿法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月23日
書記官楊馥如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬───┬───┬───┐│編│行為人│車牌號碼│停車地點│停車繳費│停車時間│應繳之停│變造後│繳費日│短繳金││號│││暨車位編│通知單編││車費│之停車│期及方│額│││││號（高雄│號│││費│式││││││市）│││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│1│陳俊華│3093-LX│瑞源路，│6E003935│99年4月17│共6小時│1小時│99年5│150元│││││第190058│112號│日上午8時│，180元│，30元│月1日││││││號。││43分起至下│。│。│，親自││││││││午2時42分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│2│陳楷霖│YN-2671│旗津區旗│7I002476│99年5月2│共3小時│1小時│99年5│100元│││││津三路，│812號│日下午3時│，150元│，50元│月2日││││││第903617││48分起至晚│。│。│，親自││││││號。││上6時47分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│3│陳勇至│5600-XB│苓雅區民│O0000000│99年5月2│共5小時│1小時│99年5│120元│││││權二路，│841號│日上午8時│，150元│，30元│月2日││││││第622136││54分起至下│。│。│，親自││││││號。││午1時54分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│4│李佳倫│7919-JG│苓雅區廣│O0000000│99年5月11│共4小時│1小時│99年5│90元│││││州一街，│309號│日下午5時│，120元│，30元│月14日││││││第461201││50分起至晚│。│。│，親自││││││號。││上9時50分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│5│楊文宏│YH-0683│苓雅區中│5H003245│99年5月3│共2小時│1小時│99年5│30元│││││華四路，│229號│日下午6時│，60元。│，30元│月5日││││││第504103││起至晚上7││。│，親自││││││號。││時59分止│││繳納。││││││││││││││││├────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤││││苓雅區中│3H002640│99年5月4│共3小時│1小時│同上│60元│││││華四路，│418號│日下午5時│，90元。│，30元│││││││第504115││28分起至晚││。│││││││號。││上8時27分│││││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│6│王文賢│VE-3547│和平一路│6D003041│99年5月8│共2小時│1小時│99年5│30元│││││，第1111│349號│日下午4時│，60元。│，30元│月20日││││││15號。││27分起至晚││。│，親自││││││││上6時26分│││繳納。││││││││止││││││││├────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤││││和平一路│L0000000│99年5月18│共2小時│1小時│同上│30元│││││，第1111│853號│日晚上7時│，60元。│，30元│││││││31號。││30分起至晚││。│││││││││上9時30分│││││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│7│楊裕嘉│YQ-8282│鼓山區中│2F005106│99年5月13│共5小時│1小時│99年5│120元│││││華一路，│067號│日早上8時│，150元│，30元│月19日││││││第501377││29分起至下│。│。│，親自││││││號。││午1時28分│││繳納。││││││││止││││││││├────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤││││同上│9B004380│99年5月13│共5小時│2小時│同上│90元││││││979號│日下午3時│，150元│，60元│││││││││47分起至晚│。│。│││││││││上8時46分│││││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│8│柯懿珍│3676-FB│前鎮區二│8D003363│99年5月15│共3小時│1小時│99年5│60元│││││聖二路，│514號│日上午8時│，90元。│，30元│月20日││││││第006075││31分起至上││。│，親自││││││號。││午11時30分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│9│洪飛良│ZC-5342│鼓山區美│W0000000│99年5月23│共2小時│1小時│99年5│30元│││││術東二路│432號│日下午3時│，60元。│，30元│月26日││││││，第2720││39分起至下││。│，親自││││││72號。││午5時39分│││繳納。││││││││止│││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│10│許承揚│WO-1628│三民區河│G0000000│99年5月23│共3小時│1小時│99年5│60元│││││堤路，第│002號│日下午4時│，90元。│，30元│月28日││││││004263號││39分起至晚││。│，交由││││││。││上7時39分│││其母即││││││││止│││不知情│││││││││││之方妙│││││││││││真持之│││││││││││繳納。││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┤│11│蔡育德│VN-7177│苓雅區中│U0000000│99年4月29│共3小時│1小時│99年5│60元│││││華四路，│788號│日下午5時│，90元。│，30元│月2日││││││第504111││37分起至晚││。│，親自││││││號。││上8時37分│││繳納。││││││││止│││││└─┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴───┴───┴───┘