裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2160號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2160號原告 陳東 和訴訟代理人 甘秋英 被告 林谷禮 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○巷○號五樓之二房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年5月15日向原告承租坐落於門牌號碼新北市○○區○○○街○巷○號5樓之2房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自105年5月16日起至106年5月16日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，於每月15日給付，押租金1萬6,
000元。
（二）被告於105年11月間，拒接原告之電話，原告於系爭房屋門口張貼告知被告有問題可與原告聯絡，被告都不理不睬，其未繳納租金已超過3個月，後來有繳過一次3個月的租金。被告於系爭租約到期前未繳納租金達3個月，雖有押金2個月，因被告就系爭房屋之使用、收益已經違反系爭租約，經原告寄送永和中山路郵局存證號碼第000078、
000128號存證信函通知被告終止系爭租約，故系爭租約業已終止。
（三）詎被告於租期終止後，拒絕遷讓，又系爭租約自106年5月16日既已終止，直至同年8月15日，被告所有之物品並未遷讓，系爭房屋與垃圾場沒兩樣，被告對系爭房屋即屬無權占有，應給付相當於租金之不當得利1萬元。
（四）為此，爰依民法第438條第2項、第455條前段、第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓系爭房屋，另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付無權占有系爭房屋相當於租金之不當得利1萬元，並聲明：⒈被告將系爭房屋全部遷讓返還原告。⒉被告應給付原告1萬元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第421條第
1項、第439條前段、第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段定有明文。次按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。
（二）查：原告於105年5月16日與被告簽訂系爭租約，約定租期自105年5月16日起至106年5月16日止，每月租金為8,000元、押租金1萬6,000元。詎被告積欠租金已達3個月以上，原告並於106年3月13日、同年4月17日分別以永和中山路郵局存證號碼第000078、000128號存證信函定期催告被告給付租金，並表示租期屆滿不再續租等事實，業據原告提出房屋租賃契約書1份、上開存證信函2份、建築改良物所有權狀1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第13、15、17、19、21、23、27、29、41頁）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信。
（三）準此，系爭租約已於106年5月16日因租賃期間屆滿而消滅，被告拒不搬遷，應屬無權占有，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段，請求被告遷讓系爭房屋，均屬有據（其另依民法第438條第2項終止系爭租約部分，無再行論述之必要）。又系爭租約已於106年5月16日終止，自翌（17）日起被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟仍將其物品置放於系爭房屋而有繼續占有使用之事實，自屬無權占用系爭房屋，且因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告自得請求被告償還相當於租金之價額，且被告無權占用之期間迄本件言詞辯論終結前，已逾2個月以上，原告依不當得利之法律關係，僅請求1萬元之相當於租金之不當得利，亦有理由。
四、綜上所陳，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1萬元，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第一庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官李佳寧