裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1869號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：返還房屋
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1869號原告 蕭長芳 訴訟代理人 嚴佳宥 律師被告 汪讚福 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國106年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○巷○○號一樓房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，已於民國106年1月9日協議離婚並完成離婚登記。門牌號碼新北市○○區○○路○巷○○號
1樓房屋（下稱系爭房屋）登記為原告所有，依兩願離婚書之約定，於兩造離婚後亦歸原告所有。原告雖同意被告於離婚後3個月內可暫時住在系爭房屋養傷，然被告屆期仍遲遲不願搬離，經原告多次催告仍置之不理。為此，爰依民法第
767條第1項、第962條規定，請求擇一判決被告返還系爭房屋予原告等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造確已離婚，惟系爭房屋係由被告還清貸款及支出裝潢費用，原告之股票投資所得則係自用，足見系爭房屋為兩造於婚姻關係存續中所共有，離婚後依兩願離婚書之記載，系爭房屋仍屬兩造共有，被告應為有權占有。又原告曾表示出售系爭房屋得款3、400萬元後，再與小孩商量如何分配，離婚後卻一概否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造前於79年3月10日結婚，嗣於106年1月9日兩願離婚並辦畢離婚登記【見本院卷第61至62頁，並有本院卷第17頁所附之兩願離婚書1紙為證】。
㈡、系爭房屋自84年1月25日迄今登記為原告所有，被告則為現占有人【見本院卷第62頁，並有本院卷第21至24頁、第33至34頁所附之建物所有權狀、建築改良物所有權狀、建物登記第一類謄本各1份為證】。
四、本院得心證之理由：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告應將系爭房屋返還原告等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院析述如下：
⒈按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。
」，民法第759條之1第1項定有明文。考其立法意旨在於「登記」與「占有」同為物權公示方法之一，民法就占有既於第943條設有權利推定效力之規定，「登記」自亦應有此種效力。又此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程式塗銷登記，始得推翻（該條項立法理由參照）。
⒉本件兩造均不爭執原告自84年1月25日迄今登記為系爭房屋
之所有權人，業如前述（參兩造不爭執之事項㈡），則揆諸前揭說明，首堪推定原告為系爭房屋真正之單獨所有權人。被告雖抗辯其清償貸款及支付裝潢費用而為系爭房屋之共有人云云，惟未舉證證明其確有出資之事實，已難遽信可採。況不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉原因萬端，不論係信託登記、借名登記、借款、合資、贈與等關係，均未與常情相乖違，而屬我國一般社會交易行為所常見，自不能僅以被告曾出資即謂其為共有人。遑論兩造簽訂兩願離婚書時，均同意「財產歸屬依各自名下歸屬」，此觀兩願離婚書約定事項第3條甚明（見本院卷第17頁），益徵兩造離婚後，登記於原告名下之系爭房屋即已確定歸屬於原告單獨所有無訛。被告辯稱其為系爭房屋之共有人云云，未舉反證推翻系爭房屋登記現況之推定事實，所辯當非可信。故被告以共有人為由抗辯其有權占有系爭房屋云云，亦非有據，要無可採。
⒊另原告自承其同意被告於兩造離婚後3個月內借住系爭房屋
養傷等情，被告亦未予爭執。觀之原告所提出之簡訊，原告曾於3個月借住期限屆滿前之106年3月14日，以簡訊通知提醒被告儘快安排遷出事宜，被告對此僅回覆「我已在做！別急！」等語（見本院卷第69頁），而未否認兩造確有借住期限之約定，益徵確有3個月之借住期限。是於前述借住期限屆滿後，被告即無占有系爭房屋之合法正當權源，而屬無權占有系爭房屋至明。至於被告辯稱原告同意將出售系爭房屋所得價金分配被告400萬元云云，未舉證以實其說，且與被告是否有權占有系爭房屋無涉，所辯亦非可採。
五、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋之現占有人，惟未舉證證明其有占有系爭房屋之之合法正當權源，即屬無權占有系爭房屋。從而，原告依民法第767條第
1項規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。至於原告依第962條規定請求之部分，既經其陳明與民法第
767條第1項規定屬選擇合併之關係（見本院卷第61頁），本院自毋庸再行審究，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月31日
書記官楊丹儀