裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3304號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3304號聲請人即具保人 黃密君 上列聲請人因被告 胡崑華 違反麻醉藥品管理條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃密君（下稱聲請人）於民國87年間，因被告胡崑華違反麻醉藥品管理條例案件，以新臺幣（下同）6萬元為被告胡崑華具保後，被告胡崑華當日被釋放，而被告胡崑華於87年6月8日遭臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官收押進入臺北看守所內接受毒品觀察勒戒，被告胡崑華既已遭檢察官執行觀察勒戒，然檢察官並未查明，遽以被告胡崑華逃匿為由聲請沒入保證金，於87年6月11日以87年度易字第1699號刑事裁定沒入具保人繳納6萬元之保證金，該裁定已送達被告胡崑華之弟合法代收，有送達證書可證，嗣經本院於87年6月19日發佈通緝，顯非適法，為此，提出「聲明異議」，請求發還保證金云云。
二、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例意旨可資參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年度台抗字第318號裁定同此意旨）。此雖係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。查聲請人雖向本院出具「聲明異議」狀，並陳稱欲就其為被告胡崑華違反麻醉藥品管制條例具保之案件提出「聲明異議」，並載明案號為「87年易字第1699號」，惟觀其上揭實際訴諸內容，乃在敘明其聲請發還保證金之理由，其雖係針對檢察官所為之刑之執行指揮不服，揆諸前揭說明，聲請人真意既係在聲請發還保證金，本件自應審視其聲請有無理由，而不受其使用「聲明異議」之用語而影響，合先敘明。
三、次按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將『未沒入』之保證金發還。」，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。經查，聲請人因被告胡崑華違反麻醉藥品管理條例案件，於87年5月4日出具保證金6萬元後，該保證金業經本院於87年7月21日以87年度易字第1669號裁定沒入保證金確定，並於同年10月1日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以同署87年度執他字第4422號執行結案，此有被告胡崑華臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（本院87年度易字第1669號案件及同署87年度執他字第4422號案件全卷卷宗，現已逾保存期限銷燬而無法調閱）。
又聲請人亦早於87年間，即基於同一理由，向本院聲請發還保證金，經本院以87年度聲字第1850號裁定駁回，聲請人不服提出抗告，經臺灣高等法院以87年度抗字第706號裁定抗告駁回確定，有臺灣高等法院上開案號裁定1份在卷可參。
綜上，足認聲請人上開所出具之保證金，業經本院裁定沒入確定且經執行沒入完畢，其出具之保證金既經沒入，即與前揭刑事訴訟法第119條第1項至第3項所規定得聲請發還保證金之要件不合，是聲請人聲請發還保證金，於法無據，其聲請為無理由，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。查本件聲請人出具之保證金，既經本院87年度易字第1699號裁定沒入確定，於該沒入保證金裁定未經撤銷前，仍屬合法有效，聲請人自無從請求發還保證金，業如前述。惟聲請人所指被告胡崑華於87年6月8日執行觀察勒戒，並於87年7月8日遭釋放，而本院於87年6月11日裁定且於87年6月19日發佈通緝一節若有疑義，即聲請人認該確定之沒入保證金裁定有違背法令情形，參諸前揭判決說明意旨，尚非不得另提起非常上訴，以資救濟，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月31日
刑事第二十一庭法官連雅婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國106年8月31日