臺灣高雄地方法院97年度簡字第824號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第824號刑事判決

裁判日期：民國97年02月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第824號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第30648號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例意旨參照）。本件被告甲○○及乙○○2人，共乘機車，與其餘多部機車在道路上從事飆車行為，共同以超越市區道路速限之速度；並以佔據車道併駛及競駛，客觀上足以致生其他道路使用人之公眾往來安全。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之以聚眾飆車之方法致生公眾往來危險罪。次按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號等判例意旨參照）。被告
2人，就前述飆車行為，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○有如簡易判決處刑書所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本，而被告甲○○前已有此公共危險犯行，仍不知警惕，復與被告乙○○從事飆車行為，守法觀念淡薄，惟斟酌被告甲○○犯後坦承犯行，態度良好，被告乙○○、甲○○甫滿18歲，年紀甚輕，思慮欠周，並參以本件參與飆車之時間，及造成其他人身之實際損害部分業已和解等一切情狀，量處如主文所示之刑；並參酌被告2人之資力及智識程度，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、又被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後應知所悔悟，本院斟酌其甫滿18歲，年輕識淺，犯後已就追撞被害人之過失傷害犯行和解，此有卷附和解書
1份足稽，足見已有悔意，是本院認經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
中華民國97年2月12日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月12日
書記官蕭永同附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。