臺灣苗栗地方法院100年度監宣字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年監宣字第9號民事裁定

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度監宣字第9號聲請人 蔡家寬 相對人 蔡罅妹 關係人 蔡家井 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人蔡罅妹（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人蔡家寬（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人蔡罅妹之監護人。
選定關係人蔡家井（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
二、聲請人主張略以：聲請人蔡家寬為相對人蔡罅妹之次子，因相對人於98年間罹患重度失智症，雖經送醫治療，仍不見起色，至今仍意識不清，已因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，日常生活事務均無法自理，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人蔡家寬為相對人之監護人等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本及中華民國身心障礙手冊為證。另經本院於100年2月16日上午9時30分許，至大千綜合醫院實施鑑定程序，有鑑定人 何仁琦 醫師及聲請人蔡家寬、關係人蔡家井在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並在醫師面前訊問相對人，相對人躺臥病床上，手部略有僵硬、腳部彎曲，對於法官詢問均無回應，並於訊問過程睡著；鑑定人何仁琦醫師則表示：相對人於97年12月3日經診斷有失語症、阿茲海默症，目前情況較97年診斷時更為嚴重，對於指令無法動作，99年間曾在豐原醫院作電腦斷層即核磁共振檢查，腦部已退化，心理狀態評估為0分，有重度失智症等語，此有本院100年2月16日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另上開醫師製作之簡易精神鑑定報告載明：相對人於3年前因失智症導致自理能力退化及失語症，近一年來更出現嚴重認知障礙，領有重度身心障礙手冊，自理功能差，無法言語，洗澡、吃飯、穿衣及大小便需人協助，目前在家安置由外勞照護，相對人目前意識呈現驚醒狀態，理解問話內容能力差，無法回答問題，且無法與他人互動，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損；整體而言，在失智症影響下，相對人「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，已達完全不能意思表示或辨識意思表示效果，為符合受監護宣告之人等語，此有大千綜合醫院100年2月16日簡易精神鑑定報告書1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人蔡罅妹為受監護宣告之人。
四、茲審酌相對人蔡罅妹之配偶 蔡天送 已於99年11月20日過世，其長子亦自幼夭折，聲請人為相對人次子，同居生活多時，乃相對人最近之親屬，表示願意負起將來照顧相對人之責任，相對人之其他子女謝 蔡秀圓 、蔡家井、 蔡嘉仁 、 蔡家廷 等人亦出具同意書，表示贊同由聲請人蔡家寬擔任相對人之監護人，目前相對人之醫療照顧未見疏忽不當之處，此有戶籍謄本、同意書可資證明，爰選定聲請人為相對人之監護人。另參酌關係人蔡家井為受監護宣告人蔡罅妹之三子，同意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定蔡家井為會同開具財產清冊之人。
五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；新修正民法第1112條、第1113條准用第1099條、第1099-1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國100年3月15日
家事法庭法官李麗萍以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
書記官陳慧玲中華民國100年3月15日