臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度屏小字第343號
原 告 陶吳阿花
被 告 俞謝花
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告固未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之陳述及聲
明如下：被告於民國104年2月22日上午4時許，在屏東教
育大學走道，辱罵原告「氣死」，並於104年7月23日上午
7時15分許，竊取原告所有之青菜，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
3萬元。
三、被告辯稱：原告之主張不實在，且經屏東地方法院檢察署檢
察官偵查後為不起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之上開各情，
俱為被告所否認，且其中關於原告所述被告竊取其所有青菜
部分，業經屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足
，而以104年度偵字第6461號為不起訴處分確定，有不起訴
處分書1紙（本院卷第17及27頁）在卷可稽，復經調閱上開
偵查卷宗查核屬實。此外，原告未舉他證以實其說。是以，
原告本件主張，洵屬無據，甚難憑採。
五、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告依據上
開規定，請求被告給付3萬元，顯屬無據，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條第
19第1項、第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中華民國104年11月10日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官溫訓暖