臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9623號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王韻婷
被 告 張靜芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟叁佰柒拾元部分，自民國一百零一年十月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬伍仟貳佰貳拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告
之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於93年6月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利
率19.929％計算之循環利息（依銀行法第47條之1第2項，
自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週
年利率15％）。詎被告至101年10月18日止，尚有新臺幣
（下同）135,229元，未依約清償，依約定條款第22條規
定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款
項並應給付其中本金124,370元及自101年10月19日起至清
償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、
行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀㈤字第000000000
00號函、行政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第0
0000000000號函核准、經濟日報公告、信用卡申請書及約定
條款、應收帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告
依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年11月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元