臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第69號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 許智茵
陳倩 如
被 告 喬泰 營造有限公司
法定代理人 李明宗
訴訟代理人 潘雪莉
上列當事人間請求確認薪資債權存在（實為請求給付扣押薪資）
事件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 田金煌 前受僱於被告（下稱系爭契約），
嗣原告因請求清償票款事件，經臺灣臺南地方法院95年度票
字第14271號裁定准許強制執行後，以上開裁定聲請強制執
行田金煌之財產（債權金額為新臺幣（下同）41萬4391元及
遲延利息暨程序費用），復經本院就田金煌自99年12月1日
起對於被告之薪資債權在三分之一範圍內發扣押命令，並於
同年12月1日送達被告，詎被告竟拒絕給付上開金額，爰依
系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告41
萬4391元，及自95年11月1日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：訴外人田金煌自99年11月起即未受僱於被告，被
告雖曾於100年1月4日預先為田金煌投保勞工保險，惟因
田金煌實際上並未至被告公司工作，故被告隨即於同年1月
10日退保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告抗辯訴外人田金煌自99年11月起即未受僱於被告
，被告雖曾於100年1月4日預先為田金煌投保勞工保險，
惟因田金煌實際上並未至被告公司工作，故被告隨即於同年
1月10日退保等事實，有勞工保險被保險人投保資料表為證
，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟
法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為
真實。是原告既不能舉證以實其說，自難遽論被告與田金煌
間自99年12月1日起仍有僱傭關係存在。
四、次查，本院於上開強制執行程序中僅發扣押命令，並未發移
轉命令等事實，業經本院核閱99年度司執字第137863號卷無
誤，原告復又不能提出其他意定或法定債權移轉之事證，是
其遽依系爭契約之法律關係請求被告給付41萬4391元，及自
95年11月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月12日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官曾秀鳳