臺灣臺北地方法院100年度婚字第573號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第573號民事判決

裁判日期：民國101年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第573號原告 林子超 原名： 林敏 .訴訟代理人 陳志斌 律師被告 趙靜 原住新彊省.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年5月9日結婚，現婚姻關係存續中，被告婚後來台與原告同住，竟背著原告從事色情行業，經警方取締後被遣送出境，此後音訊全無，原告與被告及其家人聯絡，均無消息，兩造分居迄今近10年，被告顯遺棄原告在繼續狀態中，且兩造間有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年4月8日在大陸地區結婚，於同年5月9日申請結婚登記之事實，有卷附之戶籍謄本、兩造結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之兩造結婚公證書為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於91年4月8日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本、台北市大安區戶政事務所100年11月4日函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告來台後，因從事色情行業，經強制遣送出境後，音訊全無，兩造分居近10年等情，有內政部入出國及移民署100年11月7日函及所附被告入出國日期證明書、被告進入台灣地區旅行證申請書、補出境申請書、台北市政府警察局中山分局函等件在卷可證，且由上開資料可知被告在91年8月4日入境，於同年9月19日在台北市被查獲從事應召賣淫，於同年月24日經強制遣送出境，至今未再入境，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後即長期分居，而被告自91年9月24日出境後迄今已逾9年，被告對原告不曾聞問或連絡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月18日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月18日
書記官黃南穎