臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第44號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：宣告沒收

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第44號抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服中華民國96年4月25日臺灣臺東地方法院96年聲字第100號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○、乙○○共同持有之土造長槍貳枝、黑色火藥壹瓶、底火柒片及鋼珠壹瓶均沒收。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收，有最高法院78年台非字第72號判例可資參照。
二、經查，被告甲○○、乙○○2人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱槍砲案件）雖經檢察官不起訴處分，惟其共同持有之土造長槍貳枝經送鑑定結果，機械性能良好，可發射彈丸，認具有殺傷力，底火及鋼珠則為重要零件；黑色火藥為煙火類火藥等情，分別有內政部警政署刑事警察局96年2月16日、3月6日之鑑定書附於偵查卷可稽，其屬違禁物應可認定，揆諸上開說明，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。原裁定以被告2人涉犯槍砲案件業經檢察官不起訴處分，即認扣案之物不能視為違禁物，不予宣告沒收，顯有不當，檢察官抗告為有理由，自應撤銷原裁定，並將扣案之物土造長槍貳枝、黑色火藥壹瓶、底火柒片及鋼珠壹瓶宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國96年5月31日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官陳有信中華民國96年5月31日