裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第1028號刑事判決
裁判日期：民國112年08月16日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第1028號上訴人即被告 王祐靖 選任辯護人 張文嘉 律師(法扶律師)上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第21號中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第197號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於本院民國112年8月9日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於112年7月19日合法送達被告住所之轄區派出所，另於同月17日送達被告居所，由受僱人代為收領，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第57頁、第61頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告僅就原判決量刑部分提起上訴，並由辯護人於本院審理時表明對於原判決有罪部分認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收及不另為無罪諭知部分均不提起上訴(見本院卷第90頁)，是本件審判範圍僅及於原審有罪判決之量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收及不另為無罪諭知部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
三、駁回上訴之理由：
㈠、原判決以被告涉犯洗錢犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條第1項等規定，並審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告竟依指示收取詐得款項，並購買比特幣再轉入不詳電子錢包，而共同違犯本案詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人 廖淑婷 蒙受相當之財產損失，並致使刑事犯罪偵查之困難，所為實應予非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、告訴人所受財產損害情形，及被告迄未賠償告訴人所受損害等情，並念及被告坦承犯行之犯後態度，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦非實際行騙並獲取詐得款項之核心人物，其主觀惡性較為輕微，所參與之犯罪情節尚屬次要，兼衡被告之素行，及其於原審法院審理時自述高中肄業、打零工維生、每週收入新臺幣(下同)1,800元、未婚等智識程度及家庭經濟生活狀況，暨被告領有輕度身心障礙證明影本等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。
㈡、被告以其協助「 林柏生 」為相關行為時，誤以為僅幫助朋友，才未拒絕，而誤觸法網，並無重大惡意，又患有第一類神經系統構造及精神、心智障礙，影響其交友及判斷能力，對其行為違法判斷顯然低落，因此遭詐騙集團成員「林柏生」利用，且被告目前經濟狀況不佳，仰賴社會救助維生，無力賠償告訴人，原判決以此作為量刑事由，實未對被告困境感同身受而屬過苛，被告罹患輕度精神障礙，無法正常工作，欠缺原生家庭支持，長年浪跡在外，使被告面臨極端生活壓力，而為詐騙集團所利用，誤觸刑律，顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，做為其量刑基礎，且對被告坦承犯行之犯後態度、係基於不確定故意而違本案犯行、非實際行騙並獲取詐得款項之核心人物，主觀惡性較為輕微，所參與之犯罪情節尚屬次要、領有輕度身心障礙證明等犯後態度、涉案情節輕重、身心健康狀況及其他一切情狀予以審酌，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或被告所稱量刑過重而不當之情事。而被告有無賠償被害人，彌補被害人所受損害，本即刑法第57條第10款所規定法院量刑時應參酌之被告犯罪後態度，原審以之作為量刑基礎，並無任何違誤，被告指摘原判決未審酌其經濟狀況無法賠償被害人，仍作為量刑基礎不當云云，要不可取。另被告雖以領用殘障津貼維生，且有輕度身心障礙，有其中華民國身心障礙證明在卷可稽，但由被告犯案過程及卷內證據可知，被告經濟能力尚可，身心障礙程度甚輕，被告有能力持用行動電話，且可使用通訊軟體Telegram與「林柏生」聯繫，按「林柏生」指示自行搭車南下向 阿妮 收款，了解如何使用Line呼叫計程車搭載其至指定地點取款，收款後可登入網路前往比特幣平臺，以贓款購買虛擬貨幣，且了解其行為之違法性，於警詢及偵訊時唯恐受罰，否認涉犯本件犯行，辯稱不知所收取款項為贓款，另於原審審理時則自承聽聞「林柏生」指示向阿妮收款時，即已認知該筆款項可能並不合法，並對本案表示認罪，又自承為高中肄業，打零工、兼職賺取生活費等情(見原審卷第73至74頁、第113頁)，俱見被告心智狀態或許較常人稍差，但並不影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，而被告既有相當工作能力可賺取生活費用，對於法律規定之認知、遵守法律規定之智識程度與自我行為約束力不遜於常人，顯無任何不得已而犯本案之情形，所為難引起一般人之同情，造成之危害亦非輕微，難謂有顯可憫恕之情形，更何況，洗錢防制法第14條第1項之罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，所得量處之最低度刑為有期徒刑2月以上、罰金為1,000元以上，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，被告指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑有所違誤，顯無理由。綜上所述，被告提起上訴後之量刑條件與原判決時情況相同，並未有任何改變，原判決量刑並無不當，業如前述，本院自不得單就量刑部分指摘原判決量刑過重而予以撤銷甚明，被告上訴核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國112年8月16日
刑事第五庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉紀君中華民國112年8月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。