臺灣高雄地方法院99年度訴字第1015號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1015號刑事判決

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1015號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張啟祥律師（法律扶助律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36957號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表編號1之支票及未扣案如附表編號2之支票，均沒收之。
事實
一、甲○○前因轉讓毒品案件，經本院以91年度鳳簡字第458號判決判處有期徒刑1年2月，又因施用毒品等案件，經本院以91年度訴字第1490號判決判處有期徒刑10月、6月，嗣經裁定應執行有期徒刑2年2月，於民國94年5月12日假釋出監付保護管束，迄95年1月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。猶不知悔改，與丙○○（未經檢察官偵查起訴）共同基於縱所行使者係偽造之有價證券，加以行使亦不違背其本意之未必故意之犯意聯絡，於95年3、4月間某日，由丙○○在不詳地點，取得姓名年籍不詳之人以不詳方法偽造如附表所示之支票2張（原為空白支票，係丁○○所有，於95年3月22日，在高雄縣鳳山市○○街○○號住處發現失竊）後，交由甲○○持上開支票2張，透過不知情之乙○○向戊○○（經檢察官另為不起訴處分確定）佯以借款新臺幣（下同）5萬元，欲以上開支票2張供作借款之擔保而行使，戊○○信以為真而陷於錯誤，遂交付5萬元款項予甲○○。嗣戊○○於95年4月21日，持如附表編號1所示之支票1張，前往高雄縣○○鄉○○○路○○○號「立華當鋪」，交予不知情之 林嘉豪 作為清償典當債務5萬元，經林嘉豪於95年4月30日，持如附表編號1所示之支票向玉山銀行後庄分行提示，發覺為掛失止付之支票，始循線查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告甲○○坦承於95年3、4月間某日，自丙○○取得如附表所示之支票2張後，透過乙○○向他人借款5萬元之事實，然否認有何行使偽造有價證券、詐欺之犯行，辯稱：伊不知支票係遭偽造，女友丙○○交給伊支票時，金額、日期、印章都有了云云。經查：
㈠被告於95年3、4月間某日，自丙○○取得如附表所示之支
票2張後，持上開支票2張，透過乙○○向戊○○借款5萬元。戊○○於95年4月21日，持如附表編號1所示之支票1張，前往高雄縣○○鄉○○○路○○○號「立華當鋪」，交予林嘉豪作為清償典當債務5萬元，經林嘉豪於95年4月30日，持如附表編號1所示之支票向玉山銀行後庄分行提示，發覺為掛失止付之支票等情，固為被告所不否認，且經證人乙○○、戊○○、林嘉豪分別證述明確，並有立華當鋪當票及行車執照影本1張、臺灣票據交換所高雄市分所95年5月10日台票高字第1068號函檢附支票及退票理由單影本、遺失票據申報書正副本、掛失止付票據提示人資料查報表各1份在卷可稽（警卷第8-15頁），及附表編號1所示支票1張扣案可佐。此部分之事實，堪信為真實。
㈡雖被告辯稱不知上開支票2張係遭竊或偽造云云，然如附表
所示支票2張為丁○○放置家中遭竊且遭人填載金額、日期及用印乙節，經證人丁○○於警、偵訊時證稱：我放在家中抽屜的支票2張遭竊，有向臺中商業銀行高雄分行辦理掛失，遭竊的支票是未填金額與蓋章的空白支票，KSA0000000支票上的發票日期、金額不是我寫的，印章也不是我的支票章等語甚詳（警卷第5-6頁、偵㈢卷第6頁），復有前揭遺失票據申報書正副本及扣案支票可佐。又被告既確有行使上開
2張偽造支票之客觀行為業如前述，則其該等行為是否構成行使偽造有價證券，則端視其於行使該偽造有價證券時，是否知悉該有價證券是否係屬偽造而定。
㈢證人乙○○於偵、審中證稱：支票是被告拿給戊○○借錢，
被告的綽號是「神經」，我印象較深刻的是當時被告跟丙○○在交往，因為他們有吸毒，我記得在他們住的三誠路那邊，丙○○拿支票給被告說要兌現，我問票是從哪裡來的，丙○○說是她阿伯的，印章都已蓋好了，我當然不會懷疑票是有問題的，我還有帶被告去找過 陳奕 為幫忙，最後拿支票去向「小金仔」戊○○借錢等語（偵㈢卷第77-78頁、本院卷第62-63頁）；證人 陳奕為 於偵訊時證稱：被告與乙○○來找過我，「 阿凱 」、「神經仔」就是被告甲○○，被告有拿支票請我幫忙調現，我跟他約在外面見面，我看他票時曾向銀行照會，結果票信很好，我懷疑他怎麼有這種票，且被告拿同一人的票，但票上有蓋四角章、圓章，我打電話問銀行說印鑑章是圓的，我就說他票是有問題的而拒絕，後來他應該是把票拿給戊○○等語（偵㈡卷第66-67頁、偵㈢卷第122-124頁）；證人戊○○於偵、審中證稱：我曾將所有車號0000-00小客車當了30萬元，後來拿KSA0000000支票交給當鋪負責人林嘉豪，該支票是乙○○跟綽號「神經」、「凱仔」拿來調現的，被告先拿票給陳奕為，陳奕為又把票還給被告，被告就請乙○○拿票向我調現，我因為認為票沒問題才在KSA0000000支票簽名背書給林嘉豪，另1張後來還給被告等語（偵㈢卷第124頁、本院卷第65頁背面）。依上開證人所述，堪認被告持上揭支票2張，透過不知情之乙○○向陳奕為請託協助兌現，經陳奕為確認上開2張支票應有可疑，而拒絕被告之請求並告以上情。則被告既無可信賴該支票為真實而非虛偽之情形，且被告與丙○○當時因施用毒品需錢花用，又被告一再供陳支票係丙○○所交付等語，亦核與證人乙○○上揭所述相符，縱無證據證明該2張支票係被告或丙○○偽造，然被告至少於陳奕為拒絕其要求時，既知該
2張支票上印章分別為一圓章、一方章明顯不同而有可疑，應會詢問丙○○而得知支票來路不明，則被告與丙○○至少必有縱其所持係屬偽造之支票，加以行使亦不違背其本意之未必故意，被告既持上開偽造支票2張利用不知情乙○○向戊○○佯稱作為借款之擔保，致使戊○○信以為真，而貸與款項受有損失，其詐欺取財之犯行亦堪認定。被告前揭所辯，要無可採。從而，本件事證明確，被告行使偽造有價證券及詐欺之犯行，洵堪認定。
㈣至證人丙○○於偵訊時稱：我與被告以前是男女朋友、沒有
糾紛，支票不是我交給被告去借錢或調現，經被告質以：明明是妳交給我，時間又沒有很久，丙○○竟稱：這不是我的字，如果是我的字，我就承認等語，有偵訊筆錄可考（偵㈡卷第53頁）。則是否「交付」支票與支票上「字跡」何人所為，乃屬二事，而證人丙○○竟以支票字跡非其所為而迴避被告質疑其交付支票乙節，已有可疑。證人丙○○於審理時復稱：我沒有住過三誠路，以前也沒有看過乙○○，我沒有在三誠路拿支票交付給被告，經證人乙○○當庭質以：我確定丙○○住過那裡，當時她帶1個小女孩，好像是他女兒，被告與丙○○是住在那邊最後面，我確定她說票是她阿伯的，她拿出來，對筆跡的話，支票也不是我的筆跡，我沒必要這樣，我雖然也吃藥，但還有清醒的時候等語，證人丙○○始吐露：我確實有住在三誠路一陣子，有帶1個小孩住那邊沒有很久，後來我的小孩被帶到社會局去了等語，亦有本院審判筆錄可按（本院卷第66-67頁），益顯見證人丙○○因其亦牽涉本案，所述均避重就輕，其證詞委無可採。
三、論罪科刑：㈠被告上述於95年7月1日以前之行為，因刑法業於民國94年
1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議可資參照。是比較新舊法如下：
1.刑法第33條第5款關於罰金之規定，已由原規定「1元（銀元）以上」變更為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之。
」，比較修正前後關於最低罰金刑處罰之標準，以舊法較有利於被告。修正前刑法第68條規定：罰金加重者，僅加重其最高度。修正後同法第67條則規定：罰金加重者，其最高度及最低度同加重之，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規定對於被告較屬有利。
2.被告行為後新法業已刪除第55條關於牽連犯之規定，依舊法得成立牽連犯之各該行為，於新法施行後因刪除牽連犯之規定，應予分論併罰，比較新舊法結果，自以修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
3.經比較新舊法結果，被告於95年7月1日以前所為之犯行，應整體適用修正前之規定。
4.另00年0月0日生效實施之刑法第28條就共同正犯之範圍雖有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，且刑法第47條第1項就累犯之規定以出於故意再犯者為限，然被告無論依修正前、後之規定，均成立共同正犯，以及構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，惟本案尚有前述其他為新、舊法之比較後而整體適用修正前規定之情形，則關於共同正犯、累犯之規定亦應同整體適用之（最高法院97年第2次刑庭會議決議可參）。
㈡按票據法所規定之支票，當為有價證券。核被告基於縱其所
持係屬偽造之支票，加以行使亦不違背其本意之未必故意，而持附表所示之偽造支票加以行使之行為，係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪。被告為供擔保而持上開偽造支票向戊○○詐取借款5萬元之所為，係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪。被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告委請不知情之乙○○向戊○○借款調現，為間接正犯。其以偽造之有價證券供作擔保而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法目的關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院95年台上字第7262號判決參照）。起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪，漏未就被告詐欺取財罪部分提起公訴，然此部分與起訴之行使偽造有價證券罪部分，既有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告同時行使附表所示之偽造支票
2張，為單純一罪，而僅論以一個行使偽造有價證券罪。又被告有事實欄所載前科紀錄，甫於95年1月8日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告因施用毒品需錢花用，基於縱其所持係屬偽造之支票，加以行使亦不違背其本意之未必故意，而持向戊○○詐稱借款調現5萬元，對社會經濟秩序顯已構成相當之危險及妨害，甚且除遭扣案附表編號1之面額5萬元支票外，猶有附表編號2未扣案面額10萬元支票隨時可能行使，及被告犯後否認犯行，難認有悔意，暨參酌其犯罪動機、手段及生活狀況等一切情狀，爰量處被告如主文所示之刑。又被告上開行為犯罪之時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。另偽造之有價證券不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205定有明文，扣案如附表所示之支票2張均係偽造之物，雖附表編號2所示支票未扣案，然無證據證明已滅失，均應依該條規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第2項、第205條、第339條第1項，（95年7月1日）修正前刑法第28條、第47條、第55條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中華民國99年10月21日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官林勳煜法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月21日
書記官李文廣附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編│發票人│支票票號│發票日│票面金額│付款銀行││號│││年/月/日│(新臺幣)││├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1│丁○○│KSA0000000│95/4/30│5萬元│臺中商業銀行││││(已扣案附卷)│││高雄分行│├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2│丁○○│KSA0000000│不詳│10萬元│臺中商業銀行││││（未扣案）│││高雄分行│└─┴───┴──────┴────┴────┴──────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條第2項行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。