裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第201號民事判決
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第201號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院99年度審交簡字第443號）提起附帶民事訴訟（本院99年度審交簡附民第13號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟壹佰零叁元，及自民國九十九年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月14日中午12時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經高雄縣○○鄉○○路與華七路口時，因有未注意車前狀況及支線道未讓幹線道先行之過失，致與原告所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車發生側撞（下稱本件交通事故），原告因此受脾臟破裂、右側第9根肋骨閉鎖性骨折、上臂開挫擦傷、背部開放性傷口及心臟絞痛等傷害。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）
1萬7,182元、看護費1萬6,200元、減少勞動能力損失55
7萬4,504元及精神慰撫金100萬元，合計660萬7,886元等損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告660萬7,886元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生確有過失，惟原告亦有車速過快、未減速慢行且未注意車前狀況等過失，原告所請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於98年9月14日中午12時許，騎乘車牌號碼000-000號
重機車，於行經高雄縣○○鄉○○路與華七路口時，因有未注意車前狀況及支線道未讓幹線道先行之過失，致與原告所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車發生側撞。
㈡原告因本件交通事故，受脾臟破裂、右側第9根肋骨閉鎖性
骨折、上臂開挫擦傷、背部開放性傷口及心臟絞痛等傷害，並因此切除脾臟。
㈢被告就本件交通事故之發生，確有未注意車前狀況及支線道未讓幹線道先行等過失。
㈣被告因本件交通事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官以98年度偵字第33290號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院以99年度審交簡字第443號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定。
㈤被告對於原告因本件交通事故支出醫療費用1萬7,182元及看護費用1萬6,200元等節，均無意見。
㈥兩造對於原告因本件交通事故致脾臟破裂切除，導致減少勞
動能力7.69%，及以每月法定基本工資金額1萬7,280元計算勞動能力減少等節，均無意見。
㈦兩造對於他造之身分、地位、學經歷均無意見。
四、本件之爭點：㈠原告就本件交通事故之發生，是否與有過失？如有，其過失
比例為何？㈡原告得請求被告賠償及金額各為若干？有無過失相抵之適用
？
五、本院得心證之理由：㈠原告就本件交通事故之發生，是否與有過失？如有，其過失
比例為何？⒈按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施及車輛行至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，分為道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款所明定。被告因未遵守上揭法條規定，疏於注意應禮讓幹線道之原告先行，致生本件交通事故而有過失，為兩造所不爭執。惟依本件交通事故之現場照片所示【臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第33290號偵查卷（下稱偵查卷）第36頁至第39頁】，事故發生之交岔路口未有任何遮蔽物阻擋原告視線，視線良好，且據原告於檢察官偵訊中，已明確供述事故發生前，有看到被告雙腳著地作停駛的動作，並往被告左手方向觀看，原告當時是在被告右手方向等語（偵卷第26頁），核與被告於偵查中所供稱被告行經該路口時，未及往右側看，原告即已在被告前方等情（偵卷第27頁）相符，足證本件交通事故發生前，原告應當看見被告欲通過系爭交岔路口，當有充足時間採與適當之防範措施，雖原告行駛主幹道擁有路權，固無禮讓行經支線道被告之義務，惟仍應注意車前狀況，且依當時情形並非不能以適當方法（例如鳴笛）警示被告，以避免本件交通事故發生，容任損害發生。就本件交通事故之發生，亦同為肇事原因。原告執以其係主幹道，無須禮讓被告云云，顯無可採。被告主張原告就本件交通事故之發生為有過失，即可採信。雖被告另抗辯原告有超速之過失，然為原告所否認，被告復未舉證以實其說，此一主張，亦無可取。
⒉本院審酌被告未注意車前狀況，採取必要安全措施，於未完
全確認右方之原告來車，進禮讓行駛於幹線道之原告先行，即貿然通過，確有過失；惟原告於行經該路口時，既已預見被告欲通行系爭路口，卻未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦有過失等情狀，認被告應為本件交通事故之肇事主因，原告則為肇事次因，進認被告就本件交通事故應負擔70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。
㈡原告得請求被告賠償項目及金額各為若干？有無過失相抵之
適用？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告駕駛車輛過失不法侵害原告身體，致原告受有脾臟破裂、右側第9根肋骨閉鎖性骨折、上臂開挫擦傷、背部開放性傷口及心臟絞痛等傷害，依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，核先敘明。
⒉茲就原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⑴原告因本件交通事故支出醫藥費1萬7,182元及看護費1
萬6,200元一情，業為被告所不爭執，是認原告就此部分之請求，應予准許。
⑵減少勞動能力之損害：
①本院就原告所受前揭傷情，經函詢高雄市立小港醫院，據
函覆認原告勞動能力減少之損失比例為7.69%，兩造亦同意以此減損比例算勞動能力減少之損害。
②按減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能取
得之收入為標準，不能以一時一地之工作收入為準，有最高法院61年度台上字第1987號及63年度台上字第1394號等判例意旨可參。本院審酌原告於事發時係擔任臨時工，並無特殊專門技能等一切情狀，故認以法定基本工資金額1萬7,280元計算減少勞動能力之損害，應屬適當，此亦經兩造於本院審理時當庭同意（見院卷第55頁）。再者，原告係00年0月0日出生，有前開高雄市立小港醫院回函可證（院卷第22頁），原告於本件交通事故發生時（98年9月14日）年滿30歲8月10日，因原告請求至年滿60歲為止（即128年1月3日）之勞動能力損失，據此計算，原告尚能工作時間為29年3月20日，經以 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為28萬8,194元【計算方式為：（1萬7,280元×7.69%＝1,32
9元，此為每期原應給付數額）、（1,329元×216.00000000+（1,329元×0.00000000×0.00000000）=28萬8,
194.000000000元。其中216.00000000為月別單利（5/12）%第351月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月日數折算月數之比例，0.00000000為月別單利（5/12）%第
352月霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求，非屬有據。
⑶精神慰撫金：
①按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定
其相當之數額，有最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨可供參照。
②本院審酌原告因本件交通事故受有脾臟破裂、右側第9根
肋骨閉鎖性骨折、上臂開挫擦傷、背部開放性傷口及心臟絞痛等傷害，並因此切除脾臟，情狀非屬微淺；又原告係國中畢業，本件交通事故發生前，從事廢棄物清理之臨時工等工作，98年度查無薪資所得，名下亦無財產；被告則係國中畢業，本件交通事故發生前從事餐飲業，現無業，98年度薪資所得為6萬4,122元，名下有土地數筆，價值合計115萬7,853元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可按（院卷第12頁至第15頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元尚屬適當，逾此金額即非有據。
⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上1756號判例意旨可資參照。本件被告雖未提出原告與有過失之比例，惟參酌前揭判例意旨，本院自非不得本於職權為過失比例之認定。依前所述，本院既認兩造就本件交通事故之發生，應由被告負擔70%過失責任，原告則應負擔30%過失責任，依上開過失相抵規定，本院認應減輕被告之賠償金額30%。從而，原告得請求賠償之金額為43萬5,103元【計算式為：（醫療費用1萬7,182元＋看護費用1萬6,200元＋減少勞動能力減少28萬8,194元＋精神慰撫金30萬元＝62萬1,576元）×0.7＝43萬5,103元（元以下四捨五入）】
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付43萬5,103元及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日即99年2月16日起至清償日止，以年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第5款明文規定。被告應給付原告金額，未逾50萬元，依前開規定，本院應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年10月21日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月21日
書記官林秀珍