高雄簡易庭113年度雄簡字第65號民事判決,確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第65號

原告林淑嬌

陳奕涵

陳芯儀

共同

訴訟代理人陳俊男

被告邱雪萍

訴訟代理人宋明政律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其共同簽發如附表一所示2紙本票（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院112年度司票字第9929、9930號本票裁定(見本院卷第37、49頁)在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。

二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告所執系爭本票係伊為擔保原告林淑嬌對被告之新臺幣（下同）430萬元之借款債權，於民國111年2月14日所共同簽發，林淑嬌已全數清償430萬元借款，被告卻未歸還系爭本票，且系爭本票係伊遭被告脅迫所簽發，爰依法提起本件訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：兩造共同投資高雄市前鎮區愛群段土地，為擔保被告對上開土地之400萬元出資額，原告遂簽發系爭本票，系爭本票並非擔保林淑嬌對伊之借款債權，原告所述不實等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。又票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

　㈡經查：

　⒈原告主張於111年2月14日時遭被告及被告攜帶之黑衣人至陳俊男上開辦公室脅迫始簽發系爭本票云云，惟原告自承無法提出111年2月14日之影像檔（見本院卷第341頁），僅提出111年3月8日影像檔，觀諸本院勘驗原告所提111年3月8日之影像檔，勘驗結果如附表二所示，可見僅有被告、自稱阿嘉之被告友人、林淑嬌、陳俊男及陳芯儀在場，且兩造談話過程語氣平和，林淑嬌、陳俊男均能發表自己就債務如何處理之意見，未見被告有原告主張攜帶黑衣人或脅迫原告簽發系爭本票之行為，原告復未就其遭被告脅迫簽發系爭本票之行為舉證以實其說；又按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，為民法第93條前段所明文。原告主張本件遭被告脅迫簽發系爭本票之日期為111年2月14日，然原告遲至本件起訴時即112年10月13日（見本院卷第7頁民事起訴狀本院收狀章）始主張遭脅迫並為撤銷簽發系爭本票之意思表示，顯已逾1年法定除斥期間，是原告此部分主張，並不可採。

　⒉又原告主張共同簽發系爭本票之原因關係為擔保林淑嬌對被告之430萬元借款，為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就系爭本票之基礎原因關係先為舉證。原告對此提出111年3月8日被告至訴外人陳俊男在高雄市○○○路000號3樓辦公室協調兩造債務之影像，經本院當庭勘驗（見本院卷第366-370頁），勘驗結果如附表二所示。惟查：原告自承系爭本票係於111年2月14日所簽發，然所提出之影像檔係111年3月8日兩造商談債務之影像，系爭本票既已於111年2月14日所簽發，111年3月8日商談債務之過程如何證明111年2月14日簽發系爭本票時係基於林淑嬌對被告之借款債務所簽發，已非無疑；又觀諸勘驗結果，被告:「沒有430萬，400萬先處理也沒關係」、陳俊男：「111.3.14我這邊先處理看看，若處理好，最少先處理30萬好不好？」、自稱阿嘉:「哼..再來111.4.14處理50萬，111.5.14處理50萬，那要分幾期？」、旁邊友人：「這樣不行，這樣分期要8-9個月？」、自稱阿嘉:「每個月也要讓他(陳俊男)生產，要讓他(陳俊男)有辦法處理，我這樣子對不對，是不是？」、邱雪萍：「對啦，9個月」、自稱阿嘉：「這樣你(陳俊男)看行的通嗎？你這樣…」、林淑嬌：「我說真的我們沒有那種能力。」、自稱阿嘉：「111.3.14我認為你(陳俊男)辦法處理，但是111.3.14你(陳俊男)還是要想辦法先還30萬，後面4個月的200萬有想辦法清償邱雪萍，無論如何一定要處理，後面尚欠200萬我現在也不敢跟你說如何處理。……你看後面的200萬要如何處理。我看讓你說說看如何處理....不要跟我講太離譜，不要再講每個月5萬的。」陳俊男：「不會，要處理就會處理...」、林淑嬌：「你(陳俊男)要說有辦法處理，不要跟他們承諾太滿。」陳俊男：「我6個月先處理200萬給你們」等語，可見上開對話係被告要求陳俊男處理債務，此已與原告主張系爭本票係為擔保林淑嬌對被告之借款債權有違，自對話內容亦無法遽認兩造是在商談林淑嬌對被告之借款債權，原告始簽發系爭本票，是原告主張簽發系爭本票係為擔保林淑嬌對被告之借款債權一節，並不可採。

　㈢至原告聲請傳喚證人謝則康、林芊慧，欲證明被告並非111年2月10日而係111年2月14日至陳俊男在高雄市○○○路000號3樓辦公室協調兩造債務云云，然被告究係何時至陳俊男上開辦公室與原告協調債務，並不影響兩造就系爭本票權利義務關係存否之認定，自無傳訊證人謝則康、林芊慧之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　　　　

附表一：

編號

發票人

發票日

票面金額

陳芯儀、林淑嬌

111年2月10日

100萬元

陳奕涵、林淑嬌

111年2月10日

100萬元

附表二：

勘驗標的

資料夾「111.03.08協調430萬」→檔名[CH01]0000-00-0000.40.25.mp4

勘驗內容