裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上訴字第98號刑事判決
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：違反森林法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上訴字第98號上訴人即被告 任竹根 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣臺東地方法院99年度訴字第274號中華民國100年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第1962號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告任竹根不服原審判決，於民國100年2月9日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告僅開車到霧鹿林道9公里處，並未下車，而由其弟即同案被告 任建誠 告知倒車至斜坡上、殘材前方，任建誠即將2塊牛樟殘材滾上車，被告並未下車幫忙，亦不知任建誠搬運牛樟殘材2塊，未結夥2人以上共同實施搬運贓物犯行，原審量處有期徒刑9月，併科罰金10萬2千6百元實為過重等語（詳見卷附刑事上訴理由狀）。惟查：
（一）原審經依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認上訴人之罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。且本件經查獲之牛樟樹共4塊，總計重量為1,250公斤（見警卷第40頁），被告車上載有2大塊牛樟木，其重量最起碼在500公斤以上，顯非任建誠一人得以獨立竊取及搬運上車，再參以扣案相同工具有多組，亦顯非僅任建誠一人使用，共犯任建誠於警詢時亦已供稱被告亦有參與搬運牛樟木，且被告所駕駛吉普車之後車廂駕駛座間並無阻隔（見警卷第47頁相片），且牛樟木經鋸開後會散發出強烈之氣味，被告上訴辯稱係共犯任建誠一人將之滾上車，伊不知搬運之物為牛樟木云云，顯然與事實不符。
（二）量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之素行資料、假釋期間再犯罪，及其犯罪手段、所生危害、竊取森林產物之價值、家庭狀況，犯後否認犯行等一切情狀，就所犯之罪所量處之刑度，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形，上訴意旨泛指原審量刑過重，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年5月5日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年5月5日
書記官李芸宜