裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第59號民事判決
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第59號原告 張展榮 被告 陳竹英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第2項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3條第2項第2款規定甚明。本件原告請求離婚事件，於101年2月24日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄於101年6月1日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人士，並無共同之本國法，而被告婚後既約定來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告經友人介紹而結識被告，兩造於99年10月7日在越南地區結婚，原告並於100年7月4日在臺辦理結婚登記，兩造約定婚後被告來臺與原告同住於原告新竹地區住所。惟被告結婚後從未來過臺灣，未履行夫妻同居義務，經原告屢次催促被告來臺，亦不見被告有來臺之意願，兩造長期無法共同生活，迄今已逾2年，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第1項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
四、原告上開主張，有戶籍謄本、新竹市北區戶政事務所101年
4月9日竹市00000000000000號函暨結婚登記申請書及結婚證書、內政部入出國及移民署101年4月11日移署資處寰字第0000000000號函、入出境資訊連結作業等件在卷可稽，原告之前開主張，堪信為真實。
五、而證人即原告友人 黃士儒 於本院證述：「（問：知道兩造結婚事情？）答：知道，我本身也娶越南媳婦，後來也跑掉，介紹人也跑到大陸，我告離婚也是失敗。」「（問：你知道原告有去越南結婚這件事？）答：我和他去越南好幾次。」「（問：你有與原告一起去越南與被告辦理結婚？）答：有的，我都有參加。」「（問：兩造結婚的時候，有說好被告要到臺灣來生活？）答：有的。」「（問：當時他們如何說的，結婚多久要過來臺灣？）答：面談過後，證件辦好，買好機票就過來。」「（問：被告後來有沒有來臺灣？）答：沒有，被告一直拖，理由很多，生病、被蛇咬到等，證件被媒人收走，沒有辦法過來，這是媒人跟我說的。」「（問：你後來有問原告說為何被告沒有來？）答：後來他們都不談，原告也不知道怎樣，一直詢問媒人，媒人也沒有回消息。」「（問：原告有透過你的媳婦找被告？）答：沒有，若有，他也不會讓我們知道。」等語（見本院102年6月24日言詞辯論筆錄），足見被告婚後從未入境臺灣與原告共同生活，兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，顯已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，洵屬有據，應予准許。
六、至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
七、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月8日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官王明