裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第204號民事判決
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第204號
原告 戴明坤 訴訟代理人 戴楊健 被告 蔡美珠
鄭清揚 上列當事人間清償借款事件，原告聲請支付命令，經被告異議而視為起訴，本院於民國102年6月24日辯論終結，判決如下﹕
主文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬元自民國一０二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔新臺幣叁佰伍拾陸元，由原告負擔新臺幣陸佰肆拾肆元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹﹕程序方面﹕
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲請支付命令之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）77,360元，並自民國102年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」復於調解期日變更為「被告應給付原告77,360元，及其中20,000元自102年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，有支付命令聲請狀、調解程序筆錄可參，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，原告所為訴之變更，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：被告二人於96年7月27日向原告借款40萬元，嗣後卻藉詞未清償。後約定自98年10月起每月還款20,000元，然卻多次未依約履行。原告於100年3月8日寄發存證信函要求文到20日內還清欠款，但至今仍積欠本金2萬元及自97年4月4日起至102年4月3日止之利息57,360元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明﹕1.被告應給付原告77,360元及其中20,000元自102年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱﹕本件債務人為被告甲○○，因6年前被倒債而約定每月還款20,000元，至102年4月28日止僅剩20,000元未還。被告乙○○與原告為好同事，原告絕不會要求利息。原告昏迷時，原告之子曾帶人至家中要求錢，並稱不還錢，要將原告扛到被告家裡，且原告之妻及兒子常以電話騷擾，其子並於深夜時分以電話怒罵「還錢，還要利息」，此舉已使被告乙○○小中風等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實業據提出存證信函、回執、欠息清單、被
告甲○○所寫信函等件為證，被告雖不否認向原告借款，惟以前詞置辯，是本件所應審究者為本件債務之借款人係何人？原告請求被告給付利息，是否有理由？㈡經查，原告不爭執係被告甲○○打電話向其借款，且要求
原告將錢匯至被告乙○○之帳戶內，而還款方式（即匯款至原告之子丙○○帳戶），亦是原告與被告甲○○連繫（見本院102年5月29日調解程序筆錄）。再以本件債務未能依時履行，希冀原告諒解，及以每月償還20,000元方式分期清償，亦係被告甲○○寫信與原告協商，有信函數紙附於支付命令聲請狀第5至9頁，是原告雖將款項匯至被告乙○○之帳戶內，然此僅為交付金錢之方法，即如同被告甲○○將還款金額依原告指示匯入原告之子 鄭楊健 帳戶，尚難以此即認被告乙○○為本件債務之債務人，被告甲○○辯稱其為本件債務之債務人，尚非無稽，而原告就被告乙○○有向其借款乙節，未舉證以實，此部分主張，自非可採，堪認本件債務人僅被告甲○○一人，從而原告依消費借貸之法律關係請求被告乙○○返還借及利息，於法無據，不應准許。
㈢次查，兩造均不爭執本件債務尚欠本金20,000元未還，且
原告與被告甲○○就本件債務並未約定利息（見被告甲○○所提聲明異議狀及本院102年5月29日調解程序筆錄），則原告主張自97年4月4日起依法定利率年息百分之5計算利息，即無所據。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。本件原告曾於100年3月8日以存證信函催告被告甲○○於函到20日內返還18萬元，被告甲○○於100年
3月23日收受該存證信函等情，有存證信函、回執可憑，依前揭說明，被告甲○○於100年4月12日期限屆滿之日未為清償，即應自100年4月13日起負遲延之責。又雖依民法第324條之規定，清償人提出之給付須先抵充費用，次充利息，次充原本，惟本件原告就被告甲○○所為之給付先抵充原本，能減低被告甲○○利息之負擔，對被告甲○○並無不利之情，尚堪可採，故原告請求自100年4月13日起至102年4月3日止之遲延利息7,514元（詳如附表所示），應屬合法。準此，原告請求被告甲○○給付27,514元及其中20,000元自102年4月4日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
肆、本件係小額訴訟事件，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第439條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額。
伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月8日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國102年7月8日附表┌───────┬───────────┬───────┐│計算利息之本金│計算利息之期間│金額（新臺幣）│├───────┼───────────┼───────┤│160,000元│100年4月13日至100年│197元│││4月21日││├───────┼───────────┼───────┤│150,000元│100年4月22日至100年│575元│││5月19日││├───────┼───────────┼───────┤│140,000元│100年5月20日至100年│403元│││6月9日││├───────┼───────────┼───────┤│130,000元│100年6月10日至100年│374元│││6月30日││├───────┼───────────┼───────┤│120,000元│100年7月1日至100年│690元│││8月11日││├───────┼───────────┼───────┤│110,000元│100年8月12日至100年│738元│││9月29日││├───────┼───────────┼───────┤│102,000元│100年9月30日至100年│196元│││10月13日││├───────┼───────────┼───────┤│90,000元│100年10月14日至100年│259元│││11月3日││├───────┼───────────┼───────┤│80,000元│100年11月4日至101年│767元│││1月12日││├───────┼───────────┼───────┤│60,000元│101年1月13日至102年│3,107元│││1月24日││├───────┼───────────┼───────┤│40,000元│102年1月25日至102年│38元│││1月31日││├───────┼───────────┼───────┤│20,000元│102年2月1日至102年│170元│││4月3日││├───────┴───────────┴───────┤│合計﹕7,514元（以上均以年息百分之5計算，小數點以下四││捨五入）│└───────────────────────────┘