裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第382號刑事判決
裁判日期：民國102年12月13日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決
102年度簡上字第382號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭文武
王守肯上一人輔佐人黃寶蓮上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國102年7月12日10
2年度簡字第147號刑事簡易判決（起訴案號：101年度偵字第1345、7414、14602號，移送併辦案號：101年度偵字第16412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告彭文武犯刑法第
339條第1項詐欺取財罪，判處被告彭文武有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元；被告王守肯犯刑法第34
2條第1項背信罪，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日，暨緩刑
3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付8萬元，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：同案被告詹朱淮、陳麗莉、陳光進於準備程序，即自白犯罪並與檢察官進行認罪協商，且分別繳交250萬元、50萬元、30萬元之公益捐款，因而經原審判決給予易科罰金或緩刑之宣告，惟被告彭文武自始均矢口否認犯行，直至第4次準備程序方才認罪，不僅犯後態度甚差，且無端浪費司法資源；被告王守肯參與本案之程度甚深，期間並收取賄款74萬元，卻經原審宣告緩刑並向公庫支付8萬元，所需繳付之金額僅接近其所收賄款之10分之1，原審判處被告彭文武、王守肯之刑度與其餘被告之刑度輕重相差懸殊，似非持法之平，難認該等刑度對渠等有何懲處之效。另原審以「新埔國小業已與被告達成和解，並同意給予被告緩刑機會」，作為本案量刑審酌之依據，然本案被告偷工減料之標的為公共工程建案，事涉社會公益，與一般單純詐欺案件之本質上有所不同，是否適宜單純以被害人之態度作為審酌被告刑度之依據，已屬有疑，況被告行使詐術之對象為「桃園縣政府」，工程款亦由桃園縣政府所核撥，桃園縣政府方為本案之被害人，新埔國小對於被告之刑度實無置喙之餘地，縱認新埔國小對於本案得表示意見，然依據原審卷附公務電話紀錄之記載，同意給予被告緩刑之刑度者，為新埔國小之「教務主任」 林士盟 ，自卷內資料無從知悉其是否獲得校方授權對外發言，故原審以此作為量刑之依據，似有再行審酌之空間，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查檢察官雖以被告彭文武直至第4次準備程序方才認罪，而被告王守肯參與本案之程度甚深，期間並收取賄款74萬元，認原審量刑過輕而提起上訴，惟否認犯罪為被告之權益，況被告彭文武嗣後於原審準備程序亦已認罪，難謂被告彭文武之犯後態度甚差，而同案被告詹朱淮、陳光進分別係順福營造有限公司（下稱順福公司）之負責人、總經理，同案被告陳麗莉則係同案被告詹朱淮之配偶，且係順福公司之財務兼會計主管，均為順福公司之主要經營者，順福公司並分別以4,
728萬8,000元、1億280萬元得標「桃園縣同安國小南崁文小十五（新埔分校）一期新建工程」、「桃園縣同安國小南崁文小十五（新埔分校）二期新建工程」（下合稱系爭工程），被告王守肯則係配合順福公司於勘驗紀錄、監工日報表上為不實之填載，並因此收取74萬元賄款，則同案被告詹朱淮、陳光進及陳麗莉參與本案情節顯然較被告王守肯為深，且因本案犯罪所獲利益亦較被告王守肯為鉅，檢察官僅以被告彭文武未立即坦承犯行，犯後態度不佳，及被告王守肯參與本案程度甚深並收取74萬元賄款，而認被告2人之刑度與同案被告詹朱淮、陳麗莉、陳光進之刑度相較過輕，容有誤會，是原審以被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，及於準備程序自白犯罪，且業與新埔國小達成和解及賠償損害，並經新埔國小表示願意原諒被告2人等情狀，分別量處被告彭文武有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日，暨緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元；量處被告王守肯有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日，暨緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付8萬元，所量處之刑與被告2人之犯罪情節非屬不相當，應可對被告2人造成懲儆之效果，足認該量刑尚屬妥適，無裁量濫用情事，於法並無違誤，本案檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，尚非有據。
㈡又辦理系爭工程之款項雖係由桃園縣政府核撥，然系爭工程
之新建工程契約當事人為「同安國小新埔分校」（即現「新埔國小」），有桃園縣政府上開函覆附卷可憑（見本院卷第31頁），且系爭工程之新建工程委託設計監造契約當事人係「新埔國小」之前身同安國小，亦有系爭工程委託設計監造勞務採購契約書1份在卷足憑（見101年度偵字第16412號卷第29頁至第32頁），可知系爭工程之契約非以桃園縣政府名義簽訂，且契約當事人地位均由現今「新埔國小」所繼受，是新埔國小雖非法人，惟係設有代表人之非法人團體，得以自己名義提起民事訴訟主張權利（民事訴訟法第40條第3項規定參照），新埔國小為本案之主要被害人，新埔國小對本案被告科刑之意見，自得作為本案量刑審酌之基礎，是新埔國小於本院審理中業表示被告2人已全數給付民事損害賠償，被告2人確有和解之誠意，量刑則請本院斟酌處理，有新埔國小102年10月3日桃新埔總小字第0000000000號函覆附卷可憑（見本院卷第32頁），原審以被告2人已與新埔國小達成和解並賠償損害，而宣告被告2人緩刑，難認未洽。
至本案所涉系爭工程雖係公共工程，惟系爭工程之建築物耐震詳細評估安全已無虞，有桃園縣政府102年10月9日府教設字第0000000000號函覆在卷可考（見本院卷第31頁），可見被告2人犯行對公共利益之損害尚非重大，原審並非僅以被害人新埔國小之態度作為被告2人量刑之依據，檢察官執此認原審判決諭知被告2人緩刑不當，尚非可採。
㈢綜上，上訴意旨謂原審量刑不當，容有誤會，其上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國102年12月13日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官許婉芳法官莊佩頴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宛榆中華民國102年12月13日