臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4415號
原告 陳寶伃
訴訟代理人 陳朝威
被告 陳詮濬
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國111年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十一年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求給付租金係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市中山區，本院自有管轄權。次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造前於民國98年6月14日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷000號9樓含地下層汽機停車權利（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）21,000元，租期自98年7月6日起至99年7月5日止，被告並應於每月6日前給付當月份租金予原告（下稱系爭租賃契約），被告於訂約給付押租保證金42,000元予原告。約滿後兩造又約定續租至101年7月5日止，於屆期後兩造未訂書面契約，原告並續租予被告。至110年8月中，原告告知被告系爭房屋將收回自住，被告同意於110年8月15日前騰空返還系爭房屋，原告並已應被告要求於110年7月4日返還租金42,000元予被告。詎被告未依約於110年8月15日返還系爭房屋，且占用至110年12月18日始返還系爭房屋，依系爭租約第6條約定，原告得請求被告自110年8月16日起至110年12月15日止按月給付21,000元之違約金或相當於租金之不當得利，共84,000元（21,000×4）。為此，爰依系爭租賃契約或不當得利之法律關係，求為聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出系爭租約為證，經核屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。本件兩造原訂定之租約至99年7月5日止，嗣於租約期滿後，兩造同意續租至101年7月5日止。租期屆滿後，原告又同意續租，於110年8月中，原告以收回自住為由，向被告表示終止租約，經被告同意於110年8月15日搬遷返還系爭房屋，原告並已依約返還押金42,000元予被告，堪認兩造間租賃契約於110年8月15日已生終止之效力。
四、又按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度台上字第1695號裁判及97年度台上字
第294號判決意旨可資參照）。查兩造間之租約已於110年8
月15日起因終止而失效，則被告自翌日起至同年12月18日其搬離前即屬無權占有系爭房屋而獲有利益，致原告受有損害，依上開法律規定及裁判意旨，原告請求被告自110年8月16日起至110年12月15日止，按月給付原告相當於租金之不當得利21,000元，共計4個月為84,000元，核無不合。
五、從而，原告訴請被告給付84,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元