臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5725號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院判決如下：
主文
被告應將高雄市鎮○○段一０八二建號即門牌號碼高
雄市○○區○○路○○巷○號一樓房屋騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262
第1項定有明文。本件原告丁○○、甲○○起訴原請求：「
㈠被告應將高雄市鎮○○段1082建號即門牌號碼
高雄市○○區○○路○○巷○號1樓房屋騰空返還原告返還予
原告、㈡並應自民國96年5月1日起至交還前開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣5,000元」，嗣於97年10月7日言詞
辯論期日時，除原告丁○○撤回其訴之聲明外，原告甲○○
亦當庭撤回前揭聲明㈡部分之請求，而撤回時被告尚未為本
案之言詞辯論，程序並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：原告於民國93年4月1日起，委託訴外人丁
○○將原告所有坐落於高雄市鎮○○段1082建號
即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號1樓房屋（下稱系
爭房屋）出租予被告使用，租賃期間自93年4月1日起至96
年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）5,000元。詎料
，自96年5月起被告即未依期繳納租金，經丁○○催告給付
，惟被告均避不處理，迄至96年12月31日租期屆滿後，被告
仍占用系爭房屋拒不返還。嗣經丁○○於97年5月16日以存
證信函催告被告遷讓返還系爭房屋，被告仍置之不理，而無
權占用系爭房屋迄今等語。為此，爰依法請求被告遷讓返還
系爭房屋，並聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出經不動產租賃契約書
、存證信函及高雄市稅捐稽徵處地價稅稅額繳納書等件為證
（見本院卷第7至25頁），且被告經合法通知後，亦未提出
任何書狀爭執，自應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。按
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段
、第767條前段分別定有明文。查，本件被告於租期屆滿後
，經出租人丁○○於97年5月16日寄發存證信函催告返還系
爭房屋，然被告仍未返還系爭租賃物一事，俱如前述，是以
系爭租約既已因租期屆至而消滅，則被告繼續使用系爭房屋
即屬無權占用，原告自得基於所有權人之地位請求被告返還
系爭房屋。從而，原告依法請求被告遷讓系爭房屋，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日