裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第305號民事判決
裁判日期：民國92年05月16日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第三○五號
原告乙○○被告甲○(HUNG右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為多明尼加國人，於民國八十三年七月十日與原告結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟於八十四年間離家出走，經原告四處尋找未獲，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告之入出境紀錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查被告為多明尼加國人，而原告為我國人民，本件離婚事件屬涉外事件，依涉外民事法律適用法第十四條之規定「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」。本件原告為中華民國人，是依前開規定，本件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第一千零五十二條第二項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，衹須按其事由之情節，在客觀上，確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，最高法院七十六年度台上字第一六五號判決可供參考。
三、兩造於八十三年七月十日結婚，目前仍有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。原告主張被告自八十四年間即離家出走乙節，雖未舉證以實其說，然查被告於八十二年五月十六日入境，八十八年三月十二日出境，後於八十九年四月十日入境，旋又於八十九年四月二十七日出境，則有被告之入出境紀錄可稽，自上開入出境紀錄觀之，被告自八十八年三月十二日出境後，僅曾於八十九年短暫入境十餘日，此後即未再入境與原告同居，兩造夫妻之共同生活既已不存在，客觀上可認其婚姻已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月十六日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月十六日~B法院書記官李明章