臺北簡易庭109年度北簡字第13956號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

109年度北簡字第13956號

原告 劉文高

訴訟代理人 陳郁婷 律師

被告合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣士林地方法院。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104年度抗字第1275號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，是附隨於原債權之關於實體法或訴訟法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，仍應拘束債權受讓人與債務人（臺灣高等法院103年度抗字第34號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張其因購買車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國107年11月向被告合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理車貸新臺幣（下同）130萬元，嗣再次辦理貸款155萬元，原告即簽發系爭本票做為清償並交付予合迪公司，惟因兩造間第二次借貸關係未合法成立並生效，爰請求確認系爭本票債權及利息債權對原告均不存在等語。經查，依被告合迪公司109年9月25日聲請狀後附之債權讓與同意書第2條約定：「因本同意書所生之一切爭議，立書人合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第139頁），足認雙方合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，參諸前開說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　26　　日

臺北簡易庭法官　詹慶堂

上列正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　26　　日

書記官陳鳳瀴