裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第1436號刑事判決
裁判日期：民國98年01月22日
裁判案由：搶奪
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第1436號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
虎尾戶政事務所）甲○○
現於臺灣雲林看守所羈押中上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6317號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，均累犯，各處有期徒刑捌月。又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，均累犯，各處有期徒刑捌月。應各執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：丁○○（綽號「龍蝦」）前因毒品危害防制條例案件，經本院以民國94年度訴字第232號判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月；又因竊盜等案件，經同法院以94年度易字第309號判處有期徒刑1年5月、3月，應執行有期徒刑1年6月；再因搶奪等案件，經同法院以95年度訴字第
869號判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月，均告確定，其後上揭各罪依序減刑為5月、2月15日、8月15日、1月15日、6月、3月，併定應執行有期徒刑1年11月確定，94年12月7日入監執行，96年6月12日縮刑期滿甫執行完畢。而甲○○前因毒品危害防制條例案件，經同法院分別以93年度訴字第495號判處有期徒刑7月；及以94年度簡上字第92號判處有期徒刑5月；復因竊盜案件，經同法院以94年度易字第31號判處有期徒刑9月，均告確定，上述各罪併定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監執行，於95年10月26日假釋期滿未經撤銷，論以執行完畢。詎其2人均不知悔改，復共同意圖為自己不法之所有，共同為下列搶奪行為：
㈠97年11月29日下午，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號輕型
機車搭載丁○○在雲林縣虎尾鎮街上閒逛。同日下午1時許，行○○○鎮○○路與民權路交岔路口（虎尾農會對面西藥房前），見乙○○騎乘之腳踏車前方菜籃內置有皮包1個，認有機可乘，臨時以白色毛巾（未扣案）遮蓋車牌，繼由丁○○以雙腳將毛巾夾緊，再騎車駛近，趁乙○○不備之際，由丁○○徒手拿取菜籃內之皮包（內有身份證、汽、機車駕照、健保卡各1張、信用卡、提款卡各2張、印章2個、行動電話1支及現金新臺幣《以下同》2,000元）而搶奪得手，隨即加速逃逸，並於取出行動電話及現金後，將其他物品丟棄在虎尾鎮下溪裡「下竹圍橋」下方大圳。嗣由丁○○委託不知情之女友 陳靜儀 持上開行動電話，前往位○○○鎮○○路○段○○○號之「宏宸通訊行」，以1,500元價格變賣予不知情之 陳羿 均，變賣所得之贓款連同行搶所得現金皆由其等朋分花用殆盡。
㈡97年12月5日下午，又由甲○○騎乘上述機車搭載丁○○在
虎尾鎮街上閒逛。同日下午3時25分許，行○○○鎮○○路○段○○○號「臺灣銀行」旁，見戊○○○手持皮包1個徒步行走，認有機可乘，乃以同前方式遮蓋車牌，再騎車駛近，趁戊○○○不備之際，由丁○○徒手自後方扯下戊○○○手持之皮包（內有相片、全買會員卡各1張及現金400元）而搶奪得手，隨即加速逃逸，並於取出現金朋分後，將其他物品丟棄在上開「下竹圍橋」下方大圳。
嗣經警調閱案發地點附近之監視器畫面而循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠被害人乙○○、戊○○○之指述。
㈡證人陳靜儀、陳羿均之證述。
㈢贓物認領保管單。
㈣手機來源承諾書、宏宸通訊行名片。
㈤監視器翻拍照片9張、蒐證照片16張。
㈥被告丁○○、甲○○2人之自白。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告丁○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡被告2人間就上開搶奪犯行，有犯意聯絡及行分擔，為共同正犯。
㈢查被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度
訴字第232號判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月；又因竊盜等案件，經同法院以94年度易字第309號判處有期徒刑1年5月、3月，應執行有期徒刑1年6月；再因搶奪等案件，經同法院以95年度訴字第869號判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月，均告確定，其後上揭各罪依序減刑為5月、2月15日、8月15日、1月15日、6月、3月，併定應執行有期徒刑1年11月確定，94年12月7日入監執行，96年6月12日縮刑期滿甫執行完畢。而被告甲○○前因毒品危害防制條例案件，經同法院分別以93年度訴字第495號判處有期徒刑7月；及以94年度簡上字第92號判處有期徒刑5月；復因竊盜案件，經同法院以94年度易字第31號判處有期徒刑9月，均告確定，上述各罪併定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監執行，於95年10月26日假釋期滿未經撤銷，論以執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，其等於5年內均再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。
㈣爰審酌被告丁○○為高中肄業，智識程度不高，自小父母離
異，於監所內領有室內配線丙級證照，僅因意志不堅於出獄後沾染毒品，又因缺錢花用搶奪他人財物以為支應；而被告甲○○為國中畢業，智識程度亦不高，原從事機車修理工作，父母親均早逝，僅有奶奶及叔叔的小孩同住，因找不到工作又缺錢吸毒，而搶奪他人財物，其犯罪動機、目的、手段，搶奪行為造成被害人之心理、財物上之損害顯非輕，及其
2人於犯罪後均知悔悟並坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以資儆懲。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。㈡刑法第28條、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月22日
刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林佳慧中華民國98年1月22日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。