裁判字號：臺灣高等法院95年上字第861號民事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：給付貨款等
臺灣高等法院民事判決上訴人友鵬實業有限公司兼法定代理人乙○○共同訴訟代理人 劉永良 律師被上訴人高富海灣股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 蔡文彬 律師複代理人 陳孟秀 律師上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於中華民國95年7月28日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1106號第一審判決提起上訴，本院於96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人友鵬實業有限公司(下稱友鵬公司)間有買賣關係，由伊供應貨品，上訴人友鵬公司則交付附表一所示之2紙支票(下稱系爭貨款支票)以代替貨款價金之給付。詎伊屆期提示系爭貨款支票時，竟發生跳票情形，上訴人友鵬公司尚積欠伊貨款共計新臺幣(下同)810,960元。又上訴人乙○○於87年7月間向伊借款共計905,900元(下稱系爭借款)，約定87年7月31日清償，惟上訴人乙○○迄未清償等情，爰依買賣契約及消費借貸之法律關係，求為命㈠上訴人友鵬公司給付810,960元，及自90年11月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡上訴人乙○○給付905,900元，及自87年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
上訴人則以：伊等已分別就系爭貨款及系爭借款清償完畢等語，資為抗辯。
二、原審判命上訴人友鵬公司、乙○○如數給付本息，上訴人友鵬公司、乙○○不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張前揭事實，提出支票3紙及借據1紙等件為證(見原審卷第5至7頁)，上訴人就被上訴人與上訴人友鵬公司間曾成立買賣契約，由上訴人友鵬公司交付附表一所示之2紙支票予被上訴人以代替貨款價金之給付，及就上訴人乙○○於87年7間曾向被上訴人借款共計905,900元，並交付借據及附表二所示之支票予被上訴人之事實不爭執，此部分堪信為真實。
四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號判例參照)。查上訴人友鵬公司對於其積欠被上訴人貨款810,960元及上訴人乙○○積欠被上訴人借款905,900元等情，業經其自認無訛，已見前述，至其抗辯積欠被上訴人上開貨款、借款均已清償云云，為被上訴人所否認，經查：
㈠上訴人友鵬公司對其已清償被上訴人貨款810,960元，無非
以其已簽發如附表三所示支票及支付現金10,960元而為清償上開貨款，惟上開貨款債務係於90年11月10日到期，上訴人友鵬公司簽發如附表三編號1、之支票到期日為90年1月10日，如附表三編號2之支票到期日為90年5月31日，該2支票均於貨款債務到期日前，上訴人友鵬公司何以能預知如附表一編號1、2之支票將提示不獲付款而預為清償，且如附表三編號1至4之支票到期日均非固定相等，金額亦同，殊難遽認係事後分期清償，況上訴人力鵬公司迄未提出上開支票正本影本以供查核，復未能舉證證明其已支付現金予被上訴人，上訴人力鵬公司上開辯解，殊非可取。
㈡上訴人乙○○抗辯其已清償上開借款905,900元，並提出如
附表四編號1至7之支票(本院卷第43至45頁)佐證，惟上開支票總金額為1,100，000元，核與上開借款905,900元金額不同，而上開借款之借據及如附表二所示支票並無利息之記載，何以超過905,900元以上之金額屬利息，且上訴人乙○○既將借款本金、利息一併清償，則其與被上訴人之借款債權債務必經會算，何以無會算資料？亦無利息計算表？甚至未將上開借款之證據收回或註記，此與常情相悖，尚難遽認上開借款債務業經清償。至上訴人乙○○與被上訴人間有多年金錢往來，此為兩造所不爭執，上訴人乙○○於上開借款到期後有給付遲延情事，在尚未清償前，若上訴人乙○○已恢復債信，被上人仍與之有金錢往來，亦為事理之常，上訴人乙○○以其既積欠被上訴人借款債務，在未清償前，雙方不可能有金錢往來，並據以推定上開借款債務已經清償，洵屬無據，此部分抗辯，亦非可取。
要之，本件上訴人2人既未能舉證證明其等已分別清償上開貨款、借款債務，揆諸首揭判例意旨，上訴人等抗辯均不足取，被上訴人主張前揭事實，自堪信為真正。
五、綜上所述，被上訴人本於買賣契約，請求上訴人友鵬公司給付810,960元及自上開2筆貨款最後到期日(即90年11月10日)起至清償日止；依清費借貸之法律關係請求上訴人乙○○給付上開2筆借款最款後到期日(即87年8月1日)起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，自應准許。原審判命上訴人2人如數給付，並依被上訴人聲請，各就上訴人友鵬公司、乙○○上開應給付部分，酌定相當擔保金額，為准予假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段判決如主文。
中華民國96年4月17日
民事第15庭
審判長法官湯美玉
法官郭松濤法官許文章正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年4月18日
書記官陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。