裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1304號刑事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1304號上訴人即被告 羅蕙筠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院106年度易字第123號，中華民國106年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第2344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告羅蕙筠如其事實欄所載：「羅蕙筠前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以96年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新竹地方法院以96年度毒聲字第73號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其經戒治處所認無繼續戒治之必要，於97年2月15日因停止其處分出監，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定；復於98年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第635號判決分別判處有期徒刑7月、
5月，應執行有期徒刑10月確定；另於98年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第707號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；上開案件經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第1581號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；又於102年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以102年度竹北簡字第300號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定，於105年6月17日徒刑執畢期滿出監（於本件構成累犯）。
詎其仍不知悔改，亦不思戒斷毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於105年10月13日凌晨5時許，在其位於新竹縣竹北市○○街○○號2樓之12租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次，嗣於同日上午7時40分許因另案遭通緝，為警在其上址租屋處前為警緝獲，並在警不知其施用第二級毒品甲基安非他命時，即先自首表明其有施用第二級毒品甲基安非他命，經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，判決被告羅蕙筠「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告有改過自新之心，被告於105年10月13日凌晨在居住所打2通110，請員警到該住處樓下等被告，並一同前往三民派出所。被告確實有悔改之心，不然不會自首打110報案提自己，在此希望給被告改過自新機會，被告身體真的不好，家中長輩年邁，希望能及時孝順他們，請求從輕量刑。」等語。
四、經查：㈠上訴人即被告羅蕙筠有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再
於5年內為本件施用第二級毒品之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於105年10月13日9時16分許為警查獲其經另案違反毒品危害防制條例案件通緝而逮捕，嗣其於該案接受調查詢問時，即主動向員警供承其於105年10月13日5時許有本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，有其105年10月13日調查筆錄附卷可佐（見偵卷第6頁），足見查獲之員警於尚未掌握有何確切證據，得認定被告有施用毒品犯行之際，被告即率先坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈢被告羅蕙筠於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2
項施用第一級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前經送觀察勒戒、強制戒治後，猶不知警惕，無視甲基安非他命對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯然其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；惟念及其所為係戕害自身身心健康，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其它法益，兼衡其施用次數1次、犯後坦承犯行之態度，暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀」，始為量刑。原審確已斟酌刑法第57條各款情狀，審酌被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄，係累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，另符合自首要件，依第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之，及被告於本件犯後坦承犯行之犯後態度，仍就被告所犯施用第二級毒品罪，僅量處有期徒刑6月並諭知易科罰金折算標準，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告羅蕙筠之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，而本件被告施用第二級毒品罪，為累犯，且符合自首要件，原審先加後減之，而量處有期徒刑6月（得易科罰金），堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月20日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國106年6月21日