裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡上字第21號民事判決
裁判日期：民國107年05月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度簡上字第21號上訴人游証筌被上訴人 江長欽 訴訟代理人 江淑芬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院羅東簡易庭民國106年3月23日所為第一審簡易判決（105年度羅簡字第172號）提起上訴，本院於107年4月11日辯論終結，判決如下:
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國104年10月30日上午8時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○○弄○○號旁之空地，因飼養鴿子乙事，與被上訴人發生爭執，上訴人竟基於傷害之犯意毆打被上訴人，致被上訴人受有左臉挫傷併撕裂傷、頸部扭傷及上背挫傷等傷害，因上訴人攻擊之部位為頭部，致被上訴人頭部於受傷期間產生劇烈疼痛，身心均遭受莫大的痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。
二、上訴人則辯以：上訴人至被上訴人住處，係為與被上訴人討論野鴿子問題，而被上訴人之妻不知何故大叫：「老公，游先生要打我」，上訴人當下覺得莫名其妙，然被上訴人聽聞後，自菜園走過來，不分青紅皂白狠踢上訴人下體，造成上訴人下體受傷嚴重，此有上訴人庭呈診斷證明書為證。當時係被上訴人以腳踢上訴人下體，自己重心不穩往後傾斜跌倒撞傷，再將其傷勢嫁禍給上訴人。另現場監視錄影之光碟（下稱系爭光碟），未見勸架之鄰居及警方嗣後到場處理過程，顯見系爭光碟遭人洗過、剪接再重新錄製，應將系爭光碟送鑑定，即可真相大白等語置辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依侵權行為之法律關係，訴請上訴人應給付精神慰撫金7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並因所命給付金額未逾50萬元，而依民事訴訟法第389條第1項第5款及第392條第2項規定，職權宣告假執行，暨命上訴人預供一定金額之擔保後得免予假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服（已告確定）；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第32頁）：㈠不爭執事項：
上訴人有於104年10月30日上午8時許在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○○弄○○號旁空地，徒手毆打被上訴人導致被上訴人受有左臉挫傷並撕裂傷、頸部扭傷及上背挫傷等傷害。
㈡本件爭點：
上訴人主張其係因被上訴人以腳踢其下體，上訴人為了反擊才於上開時、地毆打被上訴人，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人於前開時、地，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有左臉挫傷併撕裂傷、頸部扭傷及上背挫傷等傷害，為兩造所不爭執，並有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書（見本院105年度簡附民字第22號卷第3頁）為證。且依卷附系爭光碟勘驗筆錄所示（見本院刑事庭105年度簡上字第34號影卷第24頁即光碟時間07：28：14至07：
28：22），可知事發經過係「被上訴人右手拖著綠色紗布向前往上訴人方向走過去，上訴人亦朝被上訴人方向走過來，用雙手推了被上訴人，被上訴人隨即仰躺倒地，並抬起雙腳踢上訴人及阻擋，上訴人推掉被上訴人的腳，並繞到被上訴人頭部位置，往被上訴人的頭部位置揮擊三拳。」等情；此與前開羅東博愛醫院診斷證明書所載，被上訴人受有左臉挫傷併撕裂傷、頸部扭傷等傷勢互核相符，堪認上訴人係故意不法侵害上訴人之身體及健康權，依前開法條規定，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。上訴人辯稱其係因被上訴人以腳踢其下體，為了反擊才於上開時、地毆打被上訴人，核與前開事證不符，難認可採。
㈡上訴人辯稱系爭光碟有遭人洗過、剪接再重新錄製部分。查本院將系爭光碟送請法務部調查局鑑定：「『光碟時間07：
28：14至07：28：22』之內容有無遭變造或剪接？」經法務部調查局以該局AmpedFIVE影像鑑識處理設備逐格檢視結果，待鑑段落右下角時間顯示連續不中斷，並未發現畫面中人物有明顯不自然動作、不正常出現或消失於畫面，或背景物體出現不正常光影等，故認前開片段無明顯經剪接變造或部分剪接刪去等現象，有法務部調查局鑑定書、擷取待鑑影像段落逐格畫面（即如本院卷第65頁至第75頁照片所示）為證。是以，系爭光碟關於「上訴人毆打被上訴人片段」並無遭人變造或剪接情形，而上訴人所辯光碟內容未見「勸架之鄰居及警方嗣後到場處理」部分，均係在上訴人徒手毆打被上訴人之後所發生，核與前開錄影片段有無遭人變造無關。
㈢上訴人復稱被上訴人以腳踢其下體致其下體受傷云云。按因
故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第
339條定有明文，且雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字第967號著有判例闡釋甚明。本件上訴人係故意不法侵害被上訴人之身體、健康權，已如前述，是無論被上訴人是否有以腳踢上訴人下體，至多僅生上訴人得否另就其身體所受損害請求被上訴人賠償之問題，無從抵銷上訴人於前開時、地故意不法侵害被上訴人身體、健康權，應對被上訴人所負侵權行為損害賠償債務，亦不影響被上訴人得請求賠償之數額，故上訴人此節所辯，亦無可採，本院無庸就被上訴人有無以腳踢上訴人下體部分為事實認定。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審酌上訴人加害行為情節，被上訴人所受傷勢及因此受精神上痛苦之程度，暨兩造自陳學經歷（見本院卷第89頁、第90頁背面）等身分、地位、所得及名下財產狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷置底證物袋）等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以7萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付7萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月12日（見本院105年度簡附民字第22號卷第6頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上開結論之判決，並依職權諭知被上訴人就勝訴部分得假執行，及上訴人得供一定擔保後，免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，請求應廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之訴，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年5月2日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官張軒豪法官游欣怡以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年5月2日
書記官呂典樺