臺灣臺北地方法院104年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國105年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第261號原告 劉素瑩 被告 沈震強 上列當事人間請求離婚事件，於民國104年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告劉素瑩與被告沈震強於民國67年6月24日結婚。詎被告婚後以原告名義開立公司，濫開支票，致原告在不明瞭狀況下被迫離開台灣十餘年，被債務及法律案件拖累，身心俱疲，實不堪再忍受。原告於93年10月間出境，長期分居已逾十年，未盡同居義務，違背婚姻誓約，更多聞另結新歡，顯有難以維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳述。
四、本院查：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
（二）又夫妻以永久共同生活為目的，又家庭經濟乃維繫一個家庭生存之基礎，且常居於維繫夫妻共同圓滿生活之實質地位，倘夫妻之一方離家出走，對他方不加聞問，將危及家庭生計，造成家庭成員精神及物質生活極大負擔，亦嚴重腐蝕夫妻間互相共同維持家庭幸福安全之信賴，應構成難以維持婚姻之重大事由。
（三）原告主張前開事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證。
（四）證人即被告之妹 劉素馨 於本院審理時到庭證稱：與原告從小一起長大，相處情形很好，跟被告間相處也還可以，我覺得我姊姊一直在養活他，我姊姊賺的錢幾乎都是他拿走，兩造已分居達十餘年等語（見本院卷第32頁）。
（五）被告於93年10月4日出境後，即未再有入境紀錄等情，亦有被告入出境資料在卷可佐。
（六）審酌兩造於67年6月間結婚後，被告於93年10月間離台未歸，迄今分居已逾十一年，依社會通念，足認兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，洵堪認定。
五、綜上所述，兩造婚姻確有重大事由，難以維持，且此項事由應由被告負責，則原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月18日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年1月18日
書記官鞠云彬