臺灣臺北地方法院104年度簡字第2845號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡字第2845號刑事判決

裁判日期：民國104年11月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
104年度簡字第2845號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃威凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3250號），本院判決如下：
主文黃威凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充、更正如下：
㈠被告黃威凱前因違反毒品危害防制條例案件，為本院以一百
零三年度簡字第一四○六號判決判處有期徒刑四月確定，民國一百零三年七月十五日易科罰金執行完畢。雖此罪嗣與他罪定應執行刑，定後之刑尚未執行，但參酌最高法院一百零四年四月七日一百零四年度第六次刑事庭會議：「刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。」之意見，本案構成累犯。
㈡被告本案施用毒品之時間應不含為警查獲後至採尿前。
㈢被告持有供本案施用之第二級毒品犯行，為被告本次施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。
㈣被告雖矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之行為（
僅承認施用愷他命，偵查卷第五頁參照），然經將被告尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，有該公司一百零四年七月三十日濫用藥物檢驗報告一紙附卷可稽（偵查卷第六六頁參照）。又查甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，然最長可能不會超過四日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以八十一年二月八日
（八一）藥檢壹字第○○一一五六號函示明確。雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十三年四月七日（八三）北總內字第○三○五九號函示可憑。上開函示均為科學上之專業解釋，足為本院判斷之依據。核該公司分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為初步、確認檢驗，其結果信而有徵，可供本院為認定事實之依據。檢驗精密度足以排除偽陽性反應之可能，被告所辯顯不足採，其施用第二級毒品甲基安非他命之行為堪以認定。
㈤扣案愷他命，無證據證明為被告犯轉讓、運輸、製造、販賣等等犯行而持有，應行政沒入。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國104年11月25日
刑事第一庭法官姚念慈上正本證明與原本無異。
書記官劉芸珊中華民國104年11月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。