臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第73號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第73號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年2月26日裁定（99年度審聲字第508號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，抗告人2罪之犯罪手法均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。且刑法第51條第5款亦有明文規定：應於10個月以下定其應執行刑，請考量生命有限，刑罰對抗告人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加成效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，評價抗告人行為之不法性之法理，揆諸前述，原裁定自難為抗告人所干服，爰依法提出抗告，敬請撤銷原裁定，以適當裁定為之，以維法制云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決可資參照。
四、查抗告人前所犯附表所示違背安全駕駛致交通危險罪2罪，分別被科處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並經原審定執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，有判決書在卷可憑。原審酌定應執行之刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並無逾越刑法第51條所定之外部界限，雖本次裁定應執行刑並無使抗告人獲取更多之減免刑罰之利益，惟亦無違反規範之意旨，使抗告人受有更不利益之情事；換言之，並無違反內部界限之拘束，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年3月24日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年3月24日
書記官張宗芳