裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第490號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第490號原告 翁偌凡 訴訟代理人 練家雄 律師複代理人 袁德蓓 律師被告 翁博文
賴彥 名上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告翁博文應自門牌號碼臺中市○區○○○街○○○巷○號十二樓之房屋遷出並交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁博文負擔二之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告翁博文供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告 賴彥名 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：門牌號碼臺中市○區○○○街○○○巷○號12樓之建物(下稱系爭房屋)原為原告之母親 羅友竹 所有，原告之父親即被告翁博文與原告及原告母親三人原居住於系爭房屋。嗣原告之雙親離異，原告與母親二人遂搬離系爭房屋，而被告翁博文繼續有使用占用。原告於民國(下同)97年間因贈與取得系爭房屋所有權。原告為系爭房屋所有權人，且被告等並無合法占有之權源，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告2人返還系爭房屋。退步而言，縱認兩造間有使用借貸契約，然兩造並未約定使用期限，亦不能依借貸之目的定有期限，依民法第470條第2項規定及最高法院89年台上字第193號判決意旨，原告毋庸終止契約，得隨時請求返還系爭房屋，並以本起訴狀繕本送達為終止兩造借貸契約之意思表示，並以送達被告之日起終止借貸契約。原告爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，請求被告返還系爭房屋，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告翁博文則以：原告為被告之女，其母親羅友竹為被告翁博文之前妻。系爭房屋乃87年間被告與羅友竹在有婚姻關係下所購買，購屋款也是自被告的戶頭裡撥出去，是被告與羅友竹共同創業的錢。94年間，被告與羅友竹離婚前，曾另外購買一間預售屋，並登記為羅友竹所有，當時並與羅友竹約定系爭房屋歸被告所有，而該預售屋則歸羅友竹所有。詎料，羅友竹未將系爭房屋移轉登記與被告，反將系爭房屋移轉登記與原告所有。被告現已45歲，目前沒有棲身之地，且較弱勢。原告現已成年，對被告應有扶養義務，應該提供房屋供被告居住，若原告要求被告搬離者，被告將居無定所，被告目前亦無力另行租屋居住。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴彥名雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明、陳述如下：被告賴彥名與被告翁博文結婚後才搬入系爭房屋，當時被告賴彥名曾告知原告會搬入系爭房屋居住，原告亦欣然答應。原告並無任何居住之需求，且亦知被告賴彥名與被告翁博文結婚後會住在系爭房屋。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告翁博文為父女關係，系爭房屋原為原告之
母親所有，嗣以贈與為登記原因，移轉登記為原告所有之事實，有建物異動索引、土地及建物登記謄本等在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段規定甚明。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。被告翁博文雖辯稱：系爭房屋乃87年間，被告與原告之母親羅友竹於婚姻關係中所購買，購屋款也是自被告的戶頭裡撥出去，是被告與羅友竹共同創業的錢，被告與羅友竹離婚前，曾約定系爭房屋歸被告所有，詎料，羅友竹未將系爭房屋移轉登記與被告，反將系爭房屋移轉登記與原告所有云云。然被告翁博文前揭辯詞，仍無礙於羅友竹以贈與為原因，移轉系爭房屋所有權予原告，而由原告合法取得系爭房屋所有權。被告翁博文復未就其占有系爭房屋，係有法律上正當權源之事實而為抗辯，被告翁博文所辯，尚無可採。被告翁博文既無法舉證證明其對於原告有占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段請求被告翁博文遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈢再按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有
人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院87年臺上字第946號裁判參照）。是以，所有物返還請求權之相對人，僅指直接占有人及間接占有人，並不包括占有輔助人。民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同。如基於共同生活關係，以家屬身分隨同居住於建物內之配偶及成年之子，即為占有輔助人（最高法院84年度台上字第2818號、99年度台上字第429號判決參照）。經查，本件被告賴彥名為被告翁博文之配偶，在與被告翁博文結婚之後而與被告翁博文居住於系爭房屋，業據被告賴彥名於本院審理時陳述甚明，且為原告所不爭執，則被告賴彥名顯係基於共同生活關係，以家屬身分隨同居住於系爭房屋內，而為占有輔助人，是原告依民法第767條第1項前段請求被告賴彥名遷讓返還系爭房屋予原告，即無理由。再者，原告主張其為被告翁博文之女，子女出借系爭房屋予父親等語，可知原告並非出借系爭房屋予被告賴彥名，被告賴彥名僅係基於被告翁博文之配偶身分居住於系爭房屋，原告依民法第470條第2項規定，請求被告賴彥名返還系爭房屋，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求
權，請求被告翁博文應將系爭房地遷讓交還予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回，即失所依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項。
中華民國102年8月30日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官廖曉鐘