臺灣桃園地方法院101年度婚字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第160號民事裁定

裁判日期：民國101年04月02日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度婚字第160號原告 吳圳龍 被告玲玲LING.上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按：
⑴、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。
⑵、依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地。此為民法第20條第1項所規定。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，兩者缺一不可（臺灣高等法院96年度重上字第394號判決意旨參照）。
⑶、又民法第二十條第一項規定，依一定事實足認以久住之
意思住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。戶籍登記，並不足為認定住所之唯一標準。本件某甲原設籍於台北，因受徒刑之宣告，移送台灣綠島監獄執行，並將戶籍遷設於該監，不論就主觀意思或客觀事實而觀，均難認其有久住於綠島監獄之意思，依常理言，某甲出獄後，必將遷回原住地台北，故某甲之住所地仍在台北，其與其妻間離婚之訴，依民事訴訟法第五百六十八條第一項前段之規定，應專屬於台灣台北地方法院管轄…（司法院民國73年5月9日（73）廳民一字第0348號覆臺灣臺東地方法院函示司法院第二廳研究意見）。
二、本件兩造婚後之共同住所地係在「新北市○○○○里○鄰區○○路○段○○○巷○○號」此為原告於民國101年3月28日所具民事書狀（本院於同年月29日收狀）所自陳。經查被告係於民國92年6月間離家出走迄今行方不明（參見原告起訴狀載），原告則於民國98年6月12日入監服刑。而原告係本於民法第1052條第1項第5款（被告惡意遺棄原告）及第9款（被告生死不明已逾三年）等規定訴請判決離婚。依首開⑵、⑶之規定及說明，兩造之共同住所地或任何一造之住所地均不在桃園縣境，且訴之原因事實亦無一發生在本院轄區（桃園縣）者。是依民事訴訟第568條規定，自應專屬臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國101年4月2日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國101年4月2日
書記官許家齡