臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1524號
原 告 羅美省
被 告 武氏蘭
訴訟代理人 張木修
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月27日前2、3日在連城路上
，稱其母親得到胃癌，近日需要開刀動手術，向原告借款新
臺幣（下同）200,000元以支付手術費，被告過2、3個月即
返還原告借款，原告因而從臺灣土地銀行匯款200,000元至
被告提供之中國信託銀行土城分行帳號00000000000帳戶（
下稱系爭款項），原告嗣催請被告返還系爭款項，惟被告皆
置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告200,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：原告係訴外人 羅柏鈞 之父，羅柏鈞因生意關係長
期使用原告銀行帳號，羅柏鈞未授權原告提起本件訴訟；系
爭款項性質並非借貸而係羅柏鈞贈與被告之款項，羅柏鈞贈
與系爭款項與被告之條件為被告應陪同羅柏鈞至大陸深圳等
地考察投資環境，因期間很長，致被告無法上班賺錢，羅柏
鈞允以金錢彌補被告之損失；依民法第416條第2項前段規定
，本件請求似已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按民法第474條
第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張
其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具
備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一
致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請
求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734
號裁判要旨可資參照）。
㈡原告主張其所有之臺灣土地銀行帳戶於107年11月27日將系
爭款項匯至被告所有上開帳戶等情，業據提出臺灣土地銀行
匯款申請書在卷可佐，復為被告所不爭執，此情固可認屬實
，惟被告否認兩造間存有借貸關係，並以前揭情詞置辯，揆
諸前開說明，自應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之
事實負舉證之責，亦即原告須就兩造借貸意思表示互相一致
乙節負舉證責任，若未能證明借貸意思表示互相一致，尚不
能認為兩造有消費借貸關係存在。
㈢徵諸原告提出之臺灣土地銀行匯款申請書，其上雖有記載「
借款」之文字，然此係匯款人單方書寫之文字，尚難執此遽
認系爭款項之性質為借款。又原告所有之臺灣土地銀行帳戶
雖有將系爭款項匯至被告所有前開帳戶，然匯款之原因非僅
囿於金錢借貸一端而已，僅憑金錢之交付，尚不足以證明兩
造已互有借貸意思表示一致，此外，原告對於兩造間就系爭
款項確有借貸意思表示合致乙情，復未提出其他證據以實其
說，自難為有利於原告之認定。從而，原告依據消費借貸之
法律關係，請求被告給付系爭款項，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國110年10月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月1日
書記官吳昌穆