裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第1827號刑事判決
裁判日期：民國110年12月20日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1827號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家偉
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9053號），本院判決如下：
主文黃家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃家偉於民國110年3月27日1時20分許，前往高雄市○○區○○路○○巷○○○○○號附近，見 陳建福 所有停放於該處之車號00-0000號自用小貨車1輛（價值新臺幣【下同】5萬元），無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日1時33分許，以自備鑰匙1支發動上開小貨車駛離現場，而竊取上開小貨車1輛得手。嗣於同日3時許，行經國道3號高速公路北上408公里處時，不慎自行擦撞護欄致該車受損，經巡邏員警通知拖吊業者 邱永全 前往處理，並將該車拖吊至仁武交流道下附近全家超商前，黃家偉因無力支付拖吊費用，竟向邱永全謊稱該車係其前雇主「龍氏企業有限公司」所有，並離開現場使邱永全無法聯繫，邱永全遂將該車先拖回拖吊場保管，並聯絡龍氏公司負責人 涂政 一前往拖吊場，涂政一稱該車並非其公司所有，並指認拖吊現場照片中之人係黃家偉後，因而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃家偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳建福、證人邱永全、涂政一分別於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、調查筆錄、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、贓物認領保管單各1份，及蒐證及監視器截圖照片共22張附卷可參，亦有車號00-0000號自用小貨車1輛扣案可證，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告黃家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因攜帶兇器強盜案件，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1397號判決判處有期徒刑8年確定，於106年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於108年9月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院裁量被告已有竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且於本件案發前已有竊盜前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，行竊之手段尚稱平和，所竊得之上開自用小貨車業已返還予告訴人（詳後述），則犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、沒收：
（一）被告持以做為本件犯行所用而未扣案之自備鑰匙1支，雖係被告所有，無證據證明該自備鑰匙現尚存在，對其宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告本件竊得之車號00-0000號自用小貨車0輛，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟上開自用小貨車業經告訴人領回乙節，有前揭贓物認領保管單1份在卷可憑，業如前述，足認被告本件竊盜犯行所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年12月20日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年12月20日
書記官陳昱良附錄本判決論罪法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。