臺灣高等法院臺南分院100年度毒抗字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年毒抗字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度毒抗字第20號抗告人 張正豪 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國99年12月7日裁定（99年度毒聲字第420號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：抗告人雖曾於十多年前吸食毒品，惟經查獲後，即未再施用，而抗告人有病在身，需靠藥物治療，又因無錢租屋，暫居於他人家中，抗告人於等待房東回家開門之際，即遭警抓到警局驗尿，然抗告人並未施用毒品，當天僅飲用1瓶米酒及服用高血壓、腦神經衰弱之藥物，何以尿液送驗結果竟呈毒品陽性反應，為此提起本件抗告云云。
二、按施用第1、2級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防治條例第10條、第20條第1項定有明文。又鑒於毒品對於社會危害甚鉅，是施用或販賣毒品行為，為政府嚴格查緝，且施用毒品之行為，亦為社會所不容，而施用毒品者多於隱匿處為之，以逃避追緝，是對於施用毒品犯行之認定，除被告坦承施用毒品犯行，並有其他補強證據（如扣案之毒品、吸食器等）以資佐證外，通常均多依賴科學鑑定之結果（即尿液檢驗報告）以為判定。而尿液毒品檢驗，目前常用的尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（簡稱EIA）、薄層色層分析法（簡稱TLC）和放射免疫分析法。在文獻報告中，雖有藥品或食物因交叉反應（CROSSREACTION），可在尿液測試中產生偽陽性（FALSEPOSITIVE，即尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象）之安非他命或嗎啡反應。例如在酵素免疫分析法及薄層色層分析法之尿液測試方法中，某些成藥（如減肥藥、解鼻充血藥物等）中之成分，因與安非他命有類似之作用，而產生與安非他命之交叉反應，使尿液測試結果呈偽陽性。但利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能，目前最常採用之確認方法為氣相層析/質譜儀法（簡稱GC/MS），以氣相層析/質譜儀法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性產生，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國83年4月7日北總內字第03059號函可參。而法務部調查局87年9月29日發技⑴字第870745574號函亦明確說明：尿液毒品檢驗如單以免疫分析法篩驗，有可能因交叉反應，而對服用毒品或甲基安非他命以外藥物者之尿液產生偽陽性結果（不會產生偽陰性結果），然若再以薄層分析法（TOXI-LAB）檢驗，應可絕除大部分偽陽性問題。惟若能使用較先進之氣相層析/質譜儀法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法。經查，本件抗告人於99年10月18日下午7時10分許，經警採取其尿液，檢送正修科技大學超微量研究科技中心初步以「EIA酵素免疫分析法」檢驗後，再以「GC／MS氣相層析／質譜儀法」確認結果，呈安非他命類反應（含安非他命、甲基安非他命）等情，此有正修科技大學超微量研究科技中心99年11月9日尿液檢驗報告附卷可稽（見99年度毒偵字第1675號卷第10頁），依前揭說明，其尿液應無偽陽性之可能，是不論抗告人有無服用酒類或藥物，均不影響上開檢驗結果之正確性。
三、又依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之百分之70由尿中排出，其中約百分之43以甲基安非他命原態排出，百分之5以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，而與甲基安非他命施用者共處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出被告尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/mL的可能性低，業經行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25五日管檢字第0960006316號函示在案。是以抗告人確有於99年10月18日下午7時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，洵堪認定，抗告人所辯，應無可信。
四、綜上所述，抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命情事，應可認定。準此，原審准由檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人猶執上情否認施用第二級毒品之情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月19日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏芝雯中華民國100年1月19日