臺灣高等法院94年度交抗字第594號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第594號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第594號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，94年6月27日所為裁定（94年度交聲字第936號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠本件抗告人即受處分人甲○○於94年3月20日下午2時35分許
，駕駛車號000-000號重型機車，行經北市○○街（為南向北單行道）路段，因違規逆向行駛，經警於南陽街1號前攔停舉發等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第一分局94年4月14日函在卷可稽，抗告人復不否認有於前揭時地逆向行駛之事實，堪認抗告人違規。㈡至於抗告人辯稱伊由南陽街直行至忠孝西路口時，始發現忠
孝西路禁止右轉，又無其他指示標誌，實係以只能進不能出的交通陷阱，誘騙駕駛人違規云云，然關於標誌、標線之設置，乃行政機關之裁量範圍，原則上非法院所得介入，故交通標誌、標線之設置是否合理？是否便於駕駛人駕駛？等問題，與本件抗告人是否違法無涉。何況交通標誌、標線、號誌之指示、警告、標制等設置，本具有公示、公信之效果，車輛駕駛人自應隨時注意各路段所設立之標誌、標線並遵行之，要不得以該路口標誌、標線之設置有不當為由而免其應遵行之責。
㈢從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第45條第1項
、第63條第1項第1款規定裁處抗告人罰鍰900元（原裁定誤載為1800元），並記違規點數1點，核無違誤，因認本件異議為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
二、本院查：本件抗告人仍以該路段交通標誌設置不當為由置辯，然交通標置設置之當否，乃行政裁量之範圍，其妥當與否，並非法院所得審查，抗告人要不得以此為由，逕自拒絕遵守，原法院既已針對抗告人上開所辯何以不採之理由論述綦詳，抗告人仍執陳詞，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年8月31日
刑事第三庭審判長法官洪光燦
法官王詠寰法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉文美中華民國94年9月5日