裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2357號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2357號原告 唐湞善 即 唐秀娥 被告 林詠欽
高健 祐 林佑 麥詩佳 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾捌萬元，及自民國一○六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第
2、3款定有明文。本件原告起訴時，主張被告林詠欽、高健、林佑、麥詩佳、訴外人 范博瑋 五人共同侵害原告權利，而請求被告應賠償原告新臺幣（下同）428萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中之民國107年8月28日言詞辯論期日更正聲明為被告林詠欽、高健、林佑、麥詩佳四人連帶賠償428萬元及自最後一位被告送達合法有效之106年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息（本院卷107年8月28日言詞辯論筆錄第1頁），其請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應予以准許。
二、被告 高健祐 、麥詩佳均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林詠欽（綽號「 阿德 」、「阿der」）於民國103年10月間，為獲取不詳之報酬及分紅，加入真實姓名年籍不詳自稱「 陳桂秋 」之成年女子等人所組成之詐欺集團（下稱「陳桂秋」詐騙集團」，負責蒐集帳戶以供被害人匯入款項，並親自擔任提款車手及通知其他車手提領款項之俗稱「車手頭」工作，將車手成員領出之款項扣除不詳之報酬後，經由匯款交付予「陳桂秋」，且於103年12月間，以代繳房租、水電費、管理費等做為報酬，邀集與其一同租屋在臺中市○○區○○路○段000○00號3樓之市政LV大樓房屋（下稱文心路租處）之大學學長訴外人范博瑋（綽號「屁屁」，原告就范博瑋提起附帶民事訴訟部分，因本院刑事庭認范博瑋詐欺原告部分為無罪，故就附帶民事訴訟部分另為駁回並確定）擔任提款車手工作（參與期間為103年12月起至104年8月底止），及提供訴外人范博瑋所有帳戶供被告林詠欽匯款予「陳桂秋」，並以不詳報酬邀集被告高健祐（綽號「 阿國 」、「 小高 」、「糕賽」）加入該詐騙集團，除要求被告高健祐提供其所申請之中國信託銀行分行帳號號帳戶，以供「陳桂秋」匯入報酬、紅利給被告林詠欽使用，並以每個金融帳戶2至3萬元不等價格自己收購或與被告高健祐共同收購金融帳戶，或委由被告高健祐收購，被告高健祐則親自或透過 杞彥勳 、 張聖平 （業於104年8月30日死亡）、周文漳（綽號「 文哥 」、「 文兄 」）、 劉奕圻 （綽號「 胖胖 」、「 胖哥 」、暱稱為「十三支」）及真實姓名年籍不詳綽號「 小柔 」之成年女子（下稱「小柔」」等人代為收購金融帳戶與招募車手之工作，被告高健祐陸續招募被告林佑（參與期間為104年6月1日至105年1月底止）、被告麥詩佳（參與期間為104年8月1日起至105年1月底止）予被告林詠欽，由被告林詠欽分別以每月1萬6千元及IPHON6手機1支做為報酬雇用被告林佑、及以每日薪資1千元之報酬雇用被告麥詩佳擔任提款車手工作，其後並以不詳代價雇請被告麥詩佳收購金融帳戶。被告林詠欽、高健祐、林佑、麥詩佳即與「陳桂秋」及該詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由詐騙集團成員自104年10月初起迄至同年12月1日止，以臉書通訊軟體聯絡原告，佯裝係香港海關職員「 張國豪 」，邀請原告投資，致使原告陷於錯誤，由原告本人或委由其妹 唐秀玉 、友人 劉韋廷 分別於同年10月27日匯款33萬元，同年11月19日匯款35萬7000元、29萬3000元，同年12月1日匯款10萬元、80萬元至 呂孝民 所申辦之中華郵政股份有限公司彰化永安街郵局帳號00000000000000號帳戶；另分別於同年11月4日上午11時54分及11月6日中午12時30分，匯款50萬元、30萬元至 蔡育陞 所申辦之三信商業銀行彰化分行帳號0000000000號帳戶。又於同年12月1日下午1時59分，匯款80萬元至 廖韋翔 所申辦之玉山商業銀行太平分行帳號000000000000號帳戶。復於同年12月1日下午1時59分，匯款80萬元至 林思菡 所申辦之中國信託商業銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶，總計匯款428萬元，再由車手成員負責將款項提領出，交予被告林詠欽，被告林詠欽於扣除不詳報酬後，將款項轉匯至「陳桂秋」指定之金融帳戶，「陳桂秋」再彙算分紅並支付每月8萬元或13萬元之小弟費用予被告林詠欽。嗣經警方就被告林詠欽持用之門號0000000000號行動電話聲請通訊監察後，於105年1月28日18時30分許，在其與被告高健祐、 林佑位 在臺中市○○區○○路○○號7樓之5租處客廳及被告林詠欽、高健祐、 林佑之 房間與高健祐使用之車號000-0000號自用小客車上，及於105年1月28日20時許，在訴外人范博瑋位在新竹縣○○鄉○○○街○巷○號住處，扣得供犯本案或預備供犯本案所用之物，復於105年4月27日11時許，在被告麥詩佳位在臺中市○○區○○○街○○號住處，拘提被告麥詩佳到案，而循線查獲上情，被告上開行為，經本院105年度訴字第621、974、1181、1457號、106年度訴字第1827號刑事判決，判處被告林詠欽應執行有期徒刑7年8月，高健祐應執行有期徒刑7年4月，被告林佑應執行有期徒刑4年2月，被告麥詩佳應執行有期徒刑4年2月。足見被告共同侵害原告權利，爰依民法第184條第1項後段規定，及共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告428萬元，及自最後一位被告高健祐送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：㈠被告林詠欽以：對刑事判決認定之事實及原告請求均無意見
，但認判刑太重，已提起上訴，希望以5萬元與原告和解，沒辦法一次賠償原告那麼多錢等語置辯。被告林佑則以：對詐欺原告部分沒有意見，但刑事判決有些部分與伊無關，已提起上訴，沒辦法一次賠償原告那麼多錢等語置辯。
㈡被告高健祐、麥詩佳則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告自104年10月初起迄號至同年12月1日止，以臉
書通訊軟體聯絡伊，佯裝係香港海關職員「張國豪」，邀請伊參與投資，致使伊陷於錯誤，由伊本人或委由其妹唐秀玉、友人劉韋廷分別於同年10月27日匯款33萬元，11月19日匯款357,000元、293,000元，12月1日匯款10萬元、80萬元至呂孝民所申辦之中華郵政股份有限公司彰化永安街郵局帳號00000000000000號帳戶；另分別於同年11月4日上午11時54分及11月6日中午12時30分匯款50萬元、30萬元至蔡育陞所申辦之三信商業銀行彰化分行帳號0000000000號帳戶；又於同年12月1日下午1時59分匯款80萬元至廖韋翔所申辦之玉山商業銀行太平分行帳號000000000000號帳戶；復於同年12月1日下午1時59分匯款80萬元至林思菡所申辦之中國信託商業銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶，總計匯款428萬元等情，業經刑事判決認定無誤，且被告林詠欽、 林佑復 對上開事實無意見，另被告高健祐、麥詩佳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185條分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而民法第184條第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型，關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益，關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。
其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。
本件原告所請求遭被告詐騙之上開金額，核其性質原告係受純粹財產上損害，而被告既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上之損害，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告依前開民年法184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負連帶損害賠償之責。
㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告42
8萬元，及自106年1月6日起至清償日止，按百分之5計算之法定遲延利息部分，均有理由，應予准許。又原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許宣告假執行。至被告部分，本院亦依職權宣告其反供擔保免為假執行之金額。
四、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，故此部分並無訴訟費用負擔問題。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月31日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官王綉玟