臺灣高等法院94年度上易字第460號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第460號民事判決

裁判日期：民國94年11月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度上易字第460號上訴人甲○○被上訴人乙○○○當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月10日臺灣士林地方法院94年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造因繼承財產糾紛，經伊向臺北市北投區公所調解委員會聲請調解，詎被上訴人於民國91年10月24日下午3時許，即兩造至臺北市北投區公所進行調解時，意圖散布於眾，而在走廊上公然指稱伊為「妓女」、「男朋友一個換過一個，到處與人同居，又得性病」等語，足以損害伊之名譽，而被上訴人因此涉犯妨害名譽罪，經判處有罪確定。伊因被上訴人所為上開妨害名譽之行為，受有名譽權之之重大損害，且被上訴人事發後仍無悔意，伊因被上訴人不法之行為，致精神上受有重大痛苦等情，爰依民法第184條、第18條、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付慰撫金新台幣（下同）100萬元及自民事補充理由狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審判命被上訴人給付上訴人3萬元及自91年10月30日起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人對其敗訴部分未聲明不服而確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人97萬元，及自91年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：本件緣起乃雙方因遺產糾紛，在臺北市北投區公所協調不成後，發生口角而互罵，僅因伊不願興訟，而未對上訴人訴求，惟上訴人竟因此對伊提起多件訴訟，令伊深感痛心，伊亦無力給付上訴人所請求之數額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被上訴人於91年10月24日下午3時許，在臺北市北投區公所內走廊上，公然指摘上訴人為「妓女」、「男朋友一個換過一個，到處與人同居，又得性病」等語，經上訴人向台灣士林地方法院（下稱士林地院）檢察官提出告訴後，經偵查起訴，由士林地院內湖簡易庭以93年度76號簡易判決被上訴人犯有誹謗罪，判處拘役40日確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第24頁之筆錄），且有士林地院檢察署檢察官92年度偵字第6591號不起訴處分書、診斷證明書、台灣高等法院檢察署93年度上聲議字第911號處分書、士林地院內湖簡易庭93年度湖簡字第76號刑事簡易判決可證（見原審卷第8頁至第10頁、第34頁至第37頁、第46頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年7月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。本件之爭點為：上訴人得否依侵權行為之法則，請求被上訴人給付慰撫金？上訴人請求慰撫金100萬元，是否過高？（見本院卷第24頁之筆錄）茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人妨害其名譽之事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷第24頁之筆錄），且被上訴人因妨害上訴人之名譽，經法院判處拘役40日確定，有士林地院內湖簡易庭93年度湖簡字第76號刑事簡易判決可考（見原審卷第46頁），則被上訴人對上訴人因而所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。
㈡次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。又慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人以前開言詞，公然指摘上訴人，而以其指摘之內容觀之，依據社會通常觀念，均為足以減損上訴人名譽之情事，自屬侵害上訴人名譽之行為，而人之名譽受損，精神上必感痛苦，上訴人主張其因被上訴人誹謗行為，致名譽受有損害，而精神上感受痛苦，請求被上訴人給付慰撫金之損害賠償，自屬有據。查兩造為姑嫂關係，被上訴人係為遺產而起爭執，致口出惡言，而上訴人為高中畢業，事發時無業，名下有房地各一筆，核定財產總額為183萬1,436元，被上訴人為國小畢業，事發時亦無業，91年間有股利所得559元，名下有位在臺北市北投區之房地各一筆、85年間出廠之汽車一部，另有投資額6萬3,900元，核定財產總額為98萬6,666元（見原審卷第51頁至第60頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院審酌兩造之上開身分、資力與加害程度、上訴人因被上訴人之妨害名譽所造成精神上之痛苦等一切情形，認上訴人請求被上訴人給付3萬元為適當。上訴人逾此數額之請求，尚非正當。
五、綜上所述，上訴人依據民法第184條、第18條、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自民事補充理由狀繕本送達之翌日即93年10月30日（見原審卷第27頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。至超過上開部分之請求，為無理由，即屬不應准許。從而原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判增加給付，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月8日
民事第七庭審判長法官鄭三源
法官黃嘉烈法官王聖惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年11月9日
書記官陳樂觀