臺灣彰化地方法院101年度小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度小上字第2號上訴人 鄭雲卿 被上訴人 林美瀅 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月24日本院北斗簡易庭100年度斗小字第202號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；此外，有同法第469條所列第1-6款情形者，其判決當然為違背法令，其中除該條第6款情事外，亦均為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。故以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314號判例可資參照。復按，當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人雖於民國100年6月27日遷移，惟經上訴人多次催促，被上訴人一再拖延，上訴人無奈之餘才會寄存證信函，信函卻屢遭退件，且信封黏貼與郵局寄出時黏法有異，上訴人無計可施，只得請求法院判決，被上訴人並非於遷移日，即將生財器具及物品全部歸還修復予上訴人，故應賠償上訴人相當於2個月之租金（惟上訴之聲明又狀稱延誤七日之損失金額1633元)。另電費部份，因上訴人寄發之存證信函多次遭被上訴人拒收，且被上訴人搬離前，上訴人早已先向其告知搬離日，被上訴人應可先至電力公司清算電費，惟此部份卻遭被上訴人漠視，故而電費遲繳費用新台幣（下同）102元應由被上訴人負擔(然上訴聲明，就電費部分，又改稱5218×27/59＝2388元)。又預拌混泥土帳款部份，乃被上訴人與其前夫經營水族館時，零售價格為2000元，上訴人因珍惜雙方交情，乃用批發客戶 林光呈 名稱出貨，出貨單及客戶簽單上，均有標示被上訴人前夫「貓」字之簽名，詎99年4月之帳款，遭被上訴人拖欠迄今（出貨起45日內即須繳款），嗣98年10月帳款25900元，經被上訴人前夫懇求購買其妻所做之牛軋糖禮盒，該款項才得以抵扣，惟該帳款迄今尚有餘額，當初係上訴人珍惜雙方交情，先由上訴人代墊繳回公司，且目前該二人仍共同經營便當店，若謂帳款與其無關，上訴人實難接受。末查，水電工程均未完全修復，大門栓鎖毀損、牆壁燒毀、整修均未完成，此與被上訴人陳述其已於100年6月25日掛牌營業不符。綜上，被上訴人共計應賠償上訴人44,303元（電費5218元＋遲繳102元、租金損失二個月14000元、水電修復2000元、生財器具毀損3998元、招牌支架400元、門栓損毀600元、尚欠帳款17985元）等語。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係再次重申於原審起訴之理由，及指摘原審認定事實之不當，惟其並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。再者，上訴人指稱被上訴人多次拒收存證信函，即欲提出之尚欠金額清單、照片、存證信函等，縱有於原審未提出之證據，然依前揭規定意旨，該部分已屬新攻擊防禦方法，而不得再行提出。是以，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴，於法不合，自應予駁回。
四、結論，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年4月9日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官黃倩玲法官王鏡明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年4月10日
書記官楊美芳