臺灣屏東地方法院98年度簡字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第178號刑事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度簡字第178號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第370號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕改以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同損壞他人之欄杆及油漆，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除於犯罪事實一第
6行更正為「先推由上開綽號綠茶之人徒手竊取甲○○所有之NJD-548號機車車牌」等語，及於證據增列被告於本院審理時之自白外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告夥同綽號綠茶之人竊取車牌之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其2人丟擲磚塊損壞他人欄杆及油漆，並導致被害人丙○○及其家人心生恐懼之所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損罪。被告與綽號綠茶之人就上開犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等以一丟擲行為，同時恐嚇被害人丙○○及其家人，觸犯多次相同之罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重之一恐嚇危害安全罪處斷；又其等以該丟擲行為，同時觸犯前揭構成要件不同之恐嚇危害安全罪及毀損罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之毀損罪論處，起訴檢察官就此雖論以數罪，然已由蒞庭檢察官予以更正，附此敘明。爰審酌被告素行尚可，學歷為高中肄業，僅因細故即任意竊取他人車牌，以求掩飾恐嚇毀損之犯行，所為誠屬不該，惟念其年紀尚輕，所竊財物價值非鉅，犯後坦承犯行，已具悔意，態度尚佳，並兼衡其家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月26日
刑事第二庭法官翁世容以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月26日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。