臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第17號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第17號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王克威0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1194號），本院裁定如下：
主文王克威因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王克威（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署112年12月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為施用第二級毒品罪、編號2為竊盜罪，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當差距，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。另編號1之罪刑業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年1月26日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林德芬中華民國113年1月26日
==========強制換頁==========附表：受刑人王克威定應執行刑案件一覽表編號12罪名施用第二級毒品竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期108年9月13日109年3月20日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢108年度毒偵字第2003號臺中地檢109年度偵字第16109號最後事實審法院基隆法院臺灣高等法院臺中分院案號109年度基簡字第74號111年度上易字第244號判決日期109年1月13日111年5月3日確定判決法院基隆法院臺灣高等法院臺中分院案號109年度基簡字第74號111年度上易字第244號判決確定日期109年5月11日111年5月3日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註基隆地檢109年度執字第1406號(已執畢)臺中地檢111年度執字第7442號